关于职业规划的的思考-技术圈

对我来说，职业规划是我在整个职业生涯都要去思考的问题。

这种思考不局限于，我当前的薪酬水平如何，我会不会在35岁之前被行业淘汰。而是要去思考：我如果要选择一种我擅长的方式，去为这个社会创造一些价值，并且因为这个价值，让我自己得以获得我期望的回报。

那我在每个阶段，应该去做什么样的事情。

所以，职业规划本质上是一种持续的思考。

在马上进入工作第五年的阶段，我也趁此机会梳理我自己对于职业规划的想法，跟大家分享一下。

一

为什么要做规划。

在大学的时候，我参加过一个比赛叫“职业生涯规划大赛”，在那个比赛中，所有的学生都是以未来要达到的某种状态作为目标，去规划自己实现目标的路径。

这个路径上，大家会划分不同的节点，比如工作3年，我要达到什么样的状态，工作5年了，我要达到什么水平。

但事实上，当我们从学校毕业之后，我们会发现，在时间节点与节点之间，会有很多的职业选择摆在我们面前。

也许是晋升和跳槽的选择，也许猎头提供的新机会，也许是好友找你一起去创业。

在我们职业发展的过程中，能做的事情越来越多，能承担的责任也越来越大，我们貌似有了更多实现最终目标的路径。

所以成长越快的人，越可能面临选择的选择，这对于这个人来说，是一种考验。

这时候，就更需要我们有一个清晰的规划。它是我们摆在心里的一面镜子，能帮助我们在自身剧烈的成长与外部环境发生改变时，更好地理解我们自己。

职业规划的目的，就是在重要的选择节点，让自己做出清晰的选择。

我用的是「清晰」，它可能不「正确」，因为所有正确的选择，都是后验的。而清晰的选择，在你做出选择之前，就可以验证了。

很简单，你做出选择的逻辑是否OK，是否可以说服自己，这个是提前就能知道的。

清晰的背后，是我们在每一个面临选择考验的节点，是否对于自己有更清楚的认识。

关于职业规划的思考，本质上是关于自我的思考。

二

职业规划下的选择。

关于选择的一个很大的误区，是「选择一定意味着改变」。就好像我们非得变得跟之前不一样了，才能在这种改变的背后，反映出我们对于自身的思考。

可事实上，改变是一种选择，不改变也是一种选择。

「按兵不动」往往更不容易为人所见，因为你不知道「按兵不动」的背后，是定力，还是懒惰。

有朋友跟我说，宝洁在培养自己的员工时，在第2级（从1开始，逐级晋升）时，就给员工两种选择，要么选择一直在第2级，要么选择不断晋升。

大多数人选择升级打怪，但是在美国，有一些人就选择一辈子在第二级给公司做贡献。

后来他跟那家年纪比他大很多，但仍在宝洁第2级的员工聊天，发现那些人其实将自己的职业规划想得很清楚。

他们并不是没有想到晋升这种选择，但他们并不将晋升作为自己唯一的选择。他们会有一个很清晰的边界，工作是什么，生活是什么，然后维持着一种理想的状态。

保持不变的人，不可否认存在着懒惰和不进取的那些，但不能认为所有保持现状的人，都没有思考过规划这个问题。

所以，好的选择不是一定要做出改变，而是有清晰的思考，并为选择的结果负责。

三

如何处理通用能力和专业能力之间的关系。

大多数人接受一种理想的能力模型，那就是T字型。一横代表了你的通用能力，一竖代表了你的专业能力。但很少有人能够处理好这两种能力之间的关系。

很少有人可以同时发展自己的两种能力，我们总是在两种焦虑中徘徊不定：一方面担心自己太专了，从而失去了锻炼横向能力的机会；一方面担心自己太注重通用能力，并没有掌握所在专业的核心技能。

怎么办呢？

《孙子兵法》中有一句很经典的话：以正和，以奇胜。

意思是，我用正规军跟对方相持住，然后我用多余的军队取胜。在我们职业生涯中，也要不断去思考，到底什么是我们的正规军，什么是我们的奇军。

我曾努力思考「正」、「奇」与「通用能力」、「专业能力」之间的关系，后来发现他们并无特定的对应关系。

他们存在的是一种不断变化的映射。

有时候「通用能力」是正，有时候「专业能力」是正。

这个要看你所在的公司，所在的团队，你的工作年限，和你最后想要达到的那个目标。

这就像晋升序列，如果你想走管理线，那么「通用能力」就是正，如果你想走技术线，那么「专业能力」就是正。

更进一步地，你所经历的每一个项目，甚至都不一样。

横向的项目，需要做很多跨团队沟通工作，事情本身并不难，但沟通成本极大，这时候「通用能力」是正，是保障。但如果在这样的项目里，你的方案反而具备极高的专业度，譬如你在细节处理上都极为专业，那很可能会做出彩。

无论是晋升，还是跳槽，在面向未来的时候，你都要思考清楚，在现在和下一份工作中，你到底想把什么能力作为正，把什么作为奇。

四

过分看重「角色的正统性」并不一定是好事。

有一段时间，别人问我现在在做什么，我总是不自觉地回答，「我在做产品」。好像我所在的行业，我所在的公司（当然有时候小公司，别人也不一定知道）都没有我的岗位（我也把它叫做角色）那么重要。

从我毕业的时候开始，我就认为一定要做产品经理，在什么公司和什么行业都没有那么重要，但一定要做产品。

这是一种「角色的正统性」的思想，就好像我的产品血液一定要纯，哪怕中间做了运营或者项目管理，那就不纯了。不是正宗的产品经理了。

后来工作经验逐步增多，我也开始问自己，这是一件好事吗？

角色的正统性，真的是最重要的么？

再到后来，一些宏观的变动，如排山倒海一般摧毁了微小个体的生活之后，我逐渐相信，角色的正统性，对于我们做出理性的价值投资会产生极大的迷惑性。

如果我们将自己看作能够创造一定价值的资产，那么我们需要考虑，将自己放在什么地方，可以创造出最大的价值。

这个价值不仅仅是对自己的，也是对你所在的组织的。

大多数人坚持角色的正统性，恰恰不是因为这样能够创造最大的价值，反而是因为这样最安全。我的上一份工作做的产品，那下一份工作找产品的成功率最大。

当我们不能审慎地看待自己的价值，用职业规划做出投资时，我们很可能会被短期内的安全感迷惑。

那，超脱出角色之外，应该怎么去做规划呢？

五

从行业到公司到岗位。

字节跳动有一档播客节目叫做《组织进化论》，再一期跟GGV（纪源资本）合作的节目中，《组织进化论》的主持人Zara透露，自己的第一份工作也在GGV，后来降薪去了飞书。

我一直对她的这次选择很好奇，后面终于有机会跟她聊起这个选择时，她跟我说，当时去飞书的时候，她的第一份工作是谢欣（飞书CEO）的助理，刚去的时候会处理很多行政事宜。

后面的两年，她在飞书转岗4次，现在是飞书的产品市场负责人。

她说，她在硅谷的时候就很看好企业协作市场，回国之后就想加入到这个行业里，秉持着这个想法，她加入了飞书，当时觉得做什么无所谓，只要能进这家公司就好。

对她来说，选择的原则是：

在自己看好的行业里，选择一家头部公司，在里面充分燃烧自己。

抽象一些，先行业、再公司、最后角色。

这并不一定是最好的职业规划思路，但这样的思考确实能让人超脱出角色的桎梏。

看看行业，再看看公司，最后再看看里面的角色。但关于行业和公司的思考，是必不可少的。

六

这是一篇相对零碎的文章，我将自己零碎的关于职业规划的思考，揉在了这一篇中。但我觉得这样是合理的，因为关于职业规划的思考，本就是不断精进，不断持续的。

规划不是设计，不具备先验能力，不是说我规划了，按照这个走就完事儿了。

规划也不是复盘，按照现在的经验和视角，去反思之前的选择，也不能完全解决面向未来的思考能力。

在我看来，规划是一种训练，在每一个需要做出选择的时刻，通过自己的「慢思考」，而不是「下意识」，让逻辑更加清晰，规划到底，图的就是一个踏实。

这种「慢思考」，需要不断地不断地训练。

无止境。