封禁商业开源惹“众怒”？微软最新回应来了！-技术圈

6月16日，微软更新了Microsoft Store的政策，其中有一项新的内容为“禁止在商店中对开源或其他通常可免费获得的软件收取费用，并限制不合理的高定价”，并禁止分发使用Apple Webkit引擎的浏览器应用程序。

「所有定价」...「都不能」...企图从开源或其他普遍免费的软件中获取经济利益。」

图来源：SFC

此举一出，争议不断，首当其冲的便是开发者群体，两种截然不同的论调在发酵。

有网友点赞：微软的出发点是好的，针对合法的开源程序被第三方重新命名并在市场上销售，这些模仿者实际上是在窃取他人的作品，微软意在打击这种“盗版”行为，只能说微软干的漂亮！

微软应用程序、合作伙伴、商店总经理 Giorgio Sardo也对此解释：修订政策是为了保护用户免受山寨 FOSS 应用程序的损害，微软初衷是支持开发人员通过微软应用商店分发开源软件。

但更多的则是来自提供自由和开源软件（FOSS）的开发者和软件自由保护协会（SFC）的愤怒和“炮轰”

如果果真如此，SFC指出：这一条款将颠覆长期以来的应用商店政策，并且扰乱了微软商店的商业活动。特别是，微软现在禁止自由/开源软件的再发布者收取任何费用(即“利润”)，其潜在意图便是认为所有合法的自由软件都是可以以源代码的形式“免费”获得的。（就像“免费啤酒”一样）。

是微软“误伤”？还是在以其超级平台的特权“自我优待、挟权自重”，在下这个结论之前，或许我们应该厘清一个议题。

开源软件到底是自由软件，

还是免费软件？

“开源是开源，免费是免费。Free的软件虽然多数都免费但并不意味着必须No-Fee”。

一位技术极客Ashwin 也在公开评论中表示：应用程序具有开源许可证，并不一定意味着它必须是免费的，开发人员可以选择出售他们的程序，这取决于他们选择的开源许可证。一个很好的例子是 Robert Broglia 在 Android 上的模拟器应用程序，它们是付费应用程序（SNES 9X+ 除外），但他的应用程序源代码是公开的，这意味着任何人都可以免费编译它们，支付一次性费用，提供了一种从 Google Play 商店获取应用程序和更新的便捷方式，它符合 GPL（General Public License）。但这种情况很少见，由开发人员决定他们的开源程序是免费还是付费。大多数开源软件都是免费提供的，开发人员通常会为用户提供捐款选项，以支持项目、支付费用（电费、互联网账单等）。

但微软此举，似乎抹杀了所有商业开源的可能性，“禁止山寨程序无疑是一个好举措，但问题就在于此，为什么微软要禁止正版开源程序在 Microsoft Store 上销售？SUSE 高级工程经理 Hayden Barnes指出，像 WinSCP、Krita 这样的优秀程序会受益于 Microsoft Store 的销售，仅仅因为有些人犯了欺诈行为就惩罚每个人是不公平的”。

SFC也指出，几十年来，微软花了很大的力气来挤退商业开源软件，说自由软件（尤其是Linux）不是商业上可行的产品。因微软曾经声称，开放源代码是知识产权的破坏者，自由软件可能会扼杀创新，并认为国家立法者需要了解到这种威胁[1]。目前，有许多开发者以创造、支持和重新发布自由软件为生，他们部分通过在应用商店对自由软件收费来获得经济上的报酬。自由开放源码软件社区长期以来一直不同意微软的观点，并认为自由开放源码软件在商业和非商业化方面都应该被平等地允许。

“开源必须免费是对开源最大的误区，随着IT系统的技术越来越复杂，使用软件的隐性成本也在逐渐增加，对开源的后期维护便是其中之一”。业内一位资深技术人员指出。

InfoQ也曾总结行业普遍对开源存在的两大误解：

免费：开源软件都是免费的，企业无需为开源软件付费，导致商业发行版市场空间降低。

合规：开源软件可以随意使用和 fork，导致企业技术债和安全漏洞频发、挤压商业发行版市场空间。

微软被控“自我优待”？

开源商业化与非商业化之辩只是其一，此事微软惹“众怒”，也是由来已久的症结。

“超级平台的特权，让微软成为了昭然若揭的规则制定者，这是我们最“不爽”的一点”。一位开发人员怒斥道。

SFC也猜测，这是一个微软惯用的行为模式。先推出不合情理的政策，在几周或几个月后才“宽宏大量”地收回。这一切只是为了减少对微软没有直接好处的自由软件活动形式。事实上，微软在最初创建他们的应用商店（当时的品牌名称是 “Windows Marketplace”）时就采用了这种策略。最初，微软禁止所有自由软件进入其应用程序商店。当引发众怒时，微软才愿意修改政策允许其进入。现在SFC等大批自由软件开发者和当时一样再次呼吁微软扭转这项新的反自由软件的商店政策，并希望微软在这些政策中明确说明，销售商业开源不仅是允许的，而且是鼓励的。

“微软先把Github下面的Copilot免费了再说吧，只允许自己破坏规则......”有网友发出质疑，的确，在今年6月份，微软收购的GitHub 下面被称为“敲代码神器、程序员的AI助手”Copilot正式宣布由免费转向收费，当时也被集体吐槽，吐槽核心在于官方当初承认了会使用所有GitHub上的公开代码来训练Copilot，并且不区分License类别。而如今又回过头向开发者收费，等于“拿码农辛苦种出来的庄稼卖回给新码农，这不是割韭菜么？”。

前后相为径庭的作法，对外封禁商业开源，但自己的开源项目却暗戳戳的收费，很难让人怀疑不是“自我优待”。一位业内人士对此回应到。

什么是“自我优待”？

2020年欧洲《数字市场法案》明确指出,具有守门人地位的平台,要允许第三方与自己的服务进行交互操作,不得限制用户访问在其平台之外的服务，而国内浙江近日出台的《互联网平台企业竞争合规管理规范》，也特别指出要警惕互联网平台企业“自我优待”、“大数据杀熟”、算法滥用、强制“二选一”、资本无序扩张等破坏公平竞争的行为。

其中封禁行为也属垄断，针对封禁行为的性质特征,中国社科院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春介绍，封禁行为分为4种情况:

其一是直接对内容的处理,例如删帖封链这种形式；

其二则是目前平台上对外部链接设置障碍；

其三是通过在API端口上进行数据封锁；

其四是平台以“守门人”身份实行的封禁。

SFC指出，如今，像微软这样的公司已经把应用商店设置成了软件行业的守门人。无论是商业软件分销商接触客户还是非盈利软件分销商，接触代码捐赠者的主要方式都是通过应用商店。微软已经“铁腕”控制了软件分销链，并已经是第二次将自由软件从市场上挤出。如果成功的话，甚至连应用商店的用户也会相信，唯一合法的自由软件就是非商业的自由软件。