CVPR 2024审稿结果出炉!总数近2万篇,网友吐槽审稿人又是本科生

共 2335字,需浏览 5分钟

 ·

2024-04-10 14:42

来源:新智元
【导读】一年一度的CVPR 2024审稿结果公布了!收到审稿结果的小伙伴们,已经开始下一步rebuttal了,截止日期到1月30日。

CVPR 2024审稿结果出来了。 f60a1e0eeabfef85d7412a636604b95b.webp收到review的小伙伴们,可以正式开启rebuttal,提交截止日期到1月30日。 e2331025ddf4001e2e6c5be600e2b0cb.webp ac0f67579dc188826a5b46e4c61ef5af.webp许多网友看到自己的分数,无力挽回,直接转战顶会。 「坏消息是CVPR审稿人打了低分,好消息是又向ICML提交了一篇论文」。 cc333b7790522029b71effeb7bcc5807.webpCVPR、ICCV、ECCV被誉为计算机视觉和模式识别领域最顶级的学术会议。与另两个顶会不同,CVPR每年举办一次。 CVPR 2024将于6月17日-21日在美国西雅图召开。 b98a643bb2ef8d69fd3dee72f684c8c7.webp据统计,CVPR的投稿量在2010-2016的7年间仅从1724份增加到2145份,在2017年后则迅速飙升,进入快速增长期。 2019年首次突破5000,至2022年投稿数已达到8161份,去年一年共9155份论文提交,创下了最高提交记录。 想必在AI爆发后的2024年,也会在论文提交数量上跃升。 3dfdd59915666fe3c771d3101262e102.webp

Rebuttal


CVPR 2024官方发文,刚刚再次强调了Rebuttal政策和截止日期。 5c47c1b17cdb21c7f9e666a10e6e9b90.webp那么,rebuttal的具体规则是什么? 在收到review后,作者可以选择性地提交rebuttal,即提交一页PDF的驳回文件以回应审稿人的review。 这份rebuttal文件必须使用CVPR 2024作者工具包中提供的模板,长度限制为1页,超过1页的rebuttal文件将不会被审阅。 同时,还有格式和页边距修改后,与官指定的要求差异较大的文件,也不会被review。 748abdb333e1e4b1bf68efdb286168c6.webp其次,rebuttal必须匿名,不能暴露作者身份,或规避长度限制的外部链接 根据2018年通过的Pami-TC动议,reviewer应避免在rebuttal中,要求作者进行重大的额外实验,或因缺乏额外实验而惩罚作者。 9c5a27f2d234a2cf1bcb4c4b0663bdbb.webp作者也应该避免在rebuttal中提交新的贡献或实验结果,特别是当reviewer没有明确要求时。同样reviewer被要求忽视任何提交的新贡献。 作者也可以向AC主席提交一份单独的保密评论,这也只限在特殊情况下这样做。 0cabb4c4604c9bf810615a11d7af4388.webp

网友热议

评审结果一放出,圈子里的学者们纷纷晒出成绩,参与讨论。 bf0ca4051deb6d800c72b72ddcb354eb.webp e12457b4748e1c4103009f534fc731d3.webp一位Reddit网友表示自己是3,3,3,置信度给的是4,4,5,开始向大家请教是rebuttal,还是再投其它顶会。 601cea9b2a9de2d1da6b3176935b9e56.webp还有人表示自己得的都是初始分数,rebuttal后被录用,说明还有「咸鱼翻身」的机会。 2a08aa667b91f23882bdab209162f9e1.webp有人表示,给自己评2分的审稿人还是本科生,还在review中称没有用最新的SOTA。而给自己3分的审稿人还是比较中肯。 f1ee757b8fe7c39bdbdfb03686754068.webp还有小伙伴一篇论文分差很大,有给5分的,也有给2分的。而给低分的审稿人对论文的动机提出了质疑,网友准备rebuttal力挽狂澜。 4bfc0a1208b540f0ad72ed3606f5dfd3.webp来自北邮电的博士的结果让人眼前一亮,5,5,5,说不定会被录用为oral论文。 7faf74f1e112a7dde5c978018354c0a6.webp f45394752770d6f6f07c6a515b59b985.webp还有网友在11月发帖子说,今天CVPR论文提交数到18000篇了,比起去年9000,数量直接翻了番。 7a645b60061cd85b7a399a3d23c26065.webp还有许多人纷纷晒出了自己的成绩单。 a8eb944d27e10289856be17c589de47e.webp dae7facac6ecd2f62daab0ac50cc49ba.webp

审稿文化

如今,各大顶会的审稿机制也是受到一大波网友的吐槽,比如本科生审稿,还有审稿人会给熟人高分等等。 上周,ICLR 2024向所有人公布了录用结果。有网友在Reddit社区中,开启了审稿的讨论: 在审稿讨论期间,我提到了6篇有希望的论文作为相关研究,如果被接收,我想将我的数据集与之进行比较。然而看到这些作品都没有被接受,这有点令人难过。其中一位作者写了一篇rebuttal文章,我觉得值得更多关注: 05449d66933e728314792a3a818f0e14.webp匿名信中,通讯作者提到自己收到的review提到的问题:验证的广度、错别字、符号的清晰度,甚至是标题(由于巨大的字体使原标题占据了整个段落的空间,作者缩短了标题)。 另外,作者还提出有些review点并没有实际帮助。 1. 与相关文献的对比确实重要,但在学术会议的讨论中,应当集中精力讨论最关键的问题。
如果我们的工作是对文献中已有任务的改进,那么肯定需要详细讨论并与相关方法进行实际对比。但我们的情况并非如此。 我们发现了一个问题,即现有基于NMF(非负矩阵分解)的方法,难以从复杂的现实生活数据中提取有用的信息。我们阐释了问题所在,展示了一种解决方案,并解释了它是如何与实际数据的特性相关联的。 在这种情况下,我们应对照的标杆应该是最简单、最被广泛理解的方法,即传统的NMF,而不是那些最新最先进的版本,特别是当这些版本并没有针对我们试图解决的关键问题时。 即使我们在图表中增加了五条不同的贝叶斯NMF的线,最终的结果仍然只是一个点估计(MAP 或积分后验),这无法帮助我们理解样本之间的变化情况,比如癌症治疗前后的变化。 因此,我认为关于相关研究的讨论缺乏建设性,而且实际上更多地反映了审稿人更倾向于寻找拒绝的理由,而不是理解文章的优缺点。
2. 此外,作者还想谈到了科学家之间的相互尊重。匿名撰写review通常会有人撰写轻蔑和不尊重的review。
我的一般建议是,即便是匿名评审,也应该像有署名的评论一样写作,但同时不应回避基于事实的批评。 我认为这样的评论:「如果作者对 [TF12] 这项工作多花点时间,他们……」是缺乏尊重的。
除了刚刚网友提到的本科生审稿,不知这次CVPR 2024审稿结果,还会存在怎样的问题? 欢迎小伙伴们评论区讨论。

——The  End——

7ce21d3a8550195421cdd6073847e9cf.webp

分享

收藏

点赞

在看

7a648b16d451212505a064f813eaf61e.webp
浏览 18
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报
评论
图片
表情
推荐
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报