拒稿的4个典型原因

共 2707字，需浏览 6分钟

· 2021-05-10

什么研究是一篇创新性的研究？概念上的新颖性本质上是难以量化的，但是有一些常见的导致文章未经送审就被拒稿的陷阱还是可以识别的。这里我们总结常见的拒稿的原因。

学者的论文记录是经常被批评的一个评价学术水平的指标。但是目前，已发表作品的数量和质量仍然是评价所做工作是否卓越的主要参考。它仍然是选择教职候选人，提拔教授以及确定资助计划的关键。因此，研究者总有动力在所谓的“高影响力”期刊上发表论文。IF更高的杂志往往会收到更多的投稿。

这种选择高影响因子的愿望导致了这些期刊提交论文数量的增加，使期刊在自我强化过程中更具选择性。在理想的系统中，作者会确切知道哪种期刊是合适的，然后相应地提交。但是，发表高影响因子杂志的压力会导致梯队效应：提交给顶级期刊，但一直被拒绝，直到达到适当的水平为止。这为编辑和作者（每次都需要修改，重新格式化并重新提交）创造了许多额外的工作。

科学质量较差的工作是很容易识别的，因此可以将其拒稿。但是，有许多研究从根本上说是合理的，有趣的，有根据的结论，并处于“热门”领域，大多数也被拒绝了，因为顶级期刊根本无法发那么多文章。

虽然很难定义什么是“创新”论文，但我们可以总结出论文写作中的常见陷阱。这些常见的陷阱一次又一次地出现，常常导致论文未经审查就被拒稿。实际上，这些陷阱非常普遍，以至于编辑将它们用作内部决策的总结（请参见图1）。这些拒稿原因有四个典型方面。

（使用漫画来概括那四种典型的拒稿原因：

替换性研究：这是一种全新的配方！这个蛋饼没有用鸵鸟蛋，而是鹌鹑蛋；

微弱贡献研究：用了热狗并通过在这根热狗上再放一根热狗来改进这道菜；

简单加和研究：把小鸡和蘑菇放在一起，这道菜就叫小鸡炖蘑菇；

过于精专研究：这道菜相当考究！只能使用来自长白山天池的水来做）

1.替代性研究

替代性研究有时不那么容易发现，但很容易理解。当一个人有效地复制了过去的研究而且仅改变一个组件或参数时，它们通常在行为和/或性能方面具有相似的期望。例如，一项研究氢存储的金属有机骨架（MOF）研究参考了之前关于氮的存储的研究，并且其行为类似，那么即使氢的存储量令人印象深刻，我们仍将其标记为替代品。即使MOF的结构也发生了变化，如果其方法和行为与以前的论文相似，也被视为简单的“替代”。

这并不是说所有这些研究都不具有创新性，有时替代非常有创意，例如将一种肽材料换成一种半金属。关键是，在进行替代时能否观察到根本上的行为和令人兴奋且出乎意料的事情。

2.贡献微弱

贡献微弱可能是四个陷阱中最主观的。大多数研究是先前论文和发现的延伸，因为大部分科学研究都是“站在前人的肩膀上的”。

那些贡献微小的研究是学术研究的必要组成部分。一篇论文，无论多么严格，都不足以覆盖从独特的实验室结果到根本性突破的新颖发现。funding资助期望围绕类似主题的多个相关补充发现和论文。

那么，何时将一项研究视为贡献微弱研究？我们的经验法则是判断（1）步骤背后的动机和（2）步骤的大小。如果动机仅限于扩展单个特定系统，那么它就太狭窄了。这些类型的文章当前在能源领域很常见：通过添加中间层，掺杂剂或增加孔隙率来提高电池效率。除非增加了一些潜在的新颖概念，否则它只是建立在先验知识的基础上。但是，如果该步骤导致剧烈变化，则上述考虑因素（2）可以取代考虑因素（1）。如果简单的想法导致系统响应发生重大变化，则增量步长很重要，但这是基于相关研究结果的判断。

如果我们看到新作品仅仅是一系列已出版论文的延续，那么它本质上就不是新颖的。如果存在新颖的内容，那么它就有资格考虑。在投稿信中应该强调新颖性，而不是先前工作的成功。

3.A+B=A+B

“ A + B”文章代表组合类型的文章，可以轻松扩展到两组分系统之外（例如，“ A + B + C”或“ + D，E和F”）。这些组合论文也许是我们最普遍的拒绝原因。当作者希望显示特定应用程序的附加功能时，通常会出现这种情况。您有柔性导电材料吗？添加磁性纳米粒子，现在您可以通过磁场进行控制了！是否有任何使系统更加复杂的根本原因？否。是否需要进一步了解基础材料的响应？否。最终产品是两种材料/组分的预期结果。

将具有不同特性和行为的组件组合在一起是一种很好的材料设计方法，但是我们正在寻找意想不到的东西，即“ A + B = C”并且“ C”是一种新出现的行为。放大（“ A + B = 2A + B”）或抑制（“ A + B = A + 0.5B”）响应也可能更有趣。关键是，这不应该是显而易见的组合。我们已经知道，在一道菜中加辣椒会使它变辣。添加银纳米颗粒将使系统产生抗菌作用。

4.过于精专性研究

最后一个原因是一个显而易见但有时很困难的决定。我们尝试覆盖非常广泛的受众，这既可以吸引尽可能多的研究人员和读者，也可以例证科学的精髓，从而成功地传播涉及多个领域的发现。这就是所谓的影响力。

不幸的是，根据这个标准，精专性论文的吸引力有限。这项研究证明了特定材料系统在有限条件下，有限条件下的新颖反应。如果一项研究非常精专，那么几乎没有人可以进行。虽然有点夸张，但表达意思是一样的。每当得到一个新的稿件，我们必须问：这篇稿件会吸引那些不在这个特定主题/应用/系统上工作的材料科学家吗？如果答案是否定的，那么该论文将被拒绝。有时这是一个艰难的决定，因为出色的科学可能只是对几十个了解和研究该主题的人来说非常有趣。

总结

当然，我们需要注意所有四个典型原因都是主观的。编辑不会急于根据清单做出决定。它们只是帮助编辑判断。编辑会犯错误吗？是的。最后，这些原因不代表不好。实际上，这样的工作对于科学的发展是必不可少的。替代研究，微弱贡献研究，组合研究和精专研究不仅是开创性工作的副产品，而且是不可避免的。也是一项技术和发现的推广所必需的。正是由于这个原因，才存在那么多学术期刊。