饶毅深夜举报裴钢院士学术不端！网友评：低情商学术造假，高情商图片误用
共 4334字，需浏览 9分钟
·
2021-01-23 13:27
大数据文摘授权转载自AI科技评论
作者：陈彩娴
1月21日晚 8 点 30 分，科学技术部发表《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》一文，对此前网传中科院裴钢院士、首都医科大学饶毅教授、南开大学曹雪涛院士、中科院上海药物所耿美玉研究员、武汉大学李红良教授等相关论文涉嫌造假问题作出处理通报。
通报结果总结如下：
曹雪涛、李红良与耿美玉 3 人不存在造假，但论文存在图片误用；而裴钢与饶毅的涉嫌论文未发现有造假。
对于此通报结果，网友一时高呼：低情商，学术造假；高情商，图片误用。
而惩罚结果，总结就是：
曹雪涛（63篇论文）：在未来 1 年内不能申报国家科技计划项目、不能担任财政资金支持的科技活动评审专家、不能招收研究生，改正图片、回应质疑、写检查。
李红良（21篇论文）：在未来 2 年内不能申报国家科技计划项目、不能担任财政资金支持的科技活动评审专家、不能招收研究生，写检查。
耿美玉（5篇论文）：接受领导批评与教育。
裴钢与饶毅：平安无事。
不过，“涉事人”饶毅对此处理结果并不满意：科技部发布通报结果没多久，饶毅便写了一封邮件，于昨晚 10 点25分向中国科学院第六届道德建设委员会实名举报了另一位“涉事人”裴钢院士，称其在1999年发表于《美国科学院院刊》的论文“Five-transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors”涉嫌学术不端，一时风波不断。
饶毅的举报理由，不是因为裴钢“误用图片”，而是研究结果无法复现，存在造假嫌疑。具体详情如下：
饶毅深夜举报裴钢
饶毅深夜举报裴钢
显然，饶毅对科技部的调查处理结果并不满意。在邮件中，他正式公开举报一篇由裴钢担任通讯作者（即主要负责人）的论文。
涉嫌造假论文如下：
论文链接：
根据百度百科，裴钢本人的简介如下：
该论文一作 Kun Ling 目前担任 Mayo Clinic 生物化学与分子生物的副教授。
根据饶毅在“饶议科学”公众号上所展示的邮件内容，他提出，该论文的图3、图4和图5研究证明，CXCR4 和 CCR5 这 2 个GPCR （G蛋白偶联受体）只要五重跨膜就能发挥功能。
但在论文发表时间（1999年）至今，全世界的科学家一直公认 GPCR 是七重跨膜蛋白。
也就是说，即使裴钢等人在《美国科学院院刊》发表了该论文后，全世界的教科书还是认为所有 GCPR 都是七重跨膜才能发挥作用。
饶毅指出，在该论文发表 21 年之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文，包括裴钢本人的实验室。也就是说，目前没有人证明 CXCR4 和 CCR5 只要五重跨膜就能起作用。
按道理说，裴钢等人如此重要的研究突破，如果是正确的，全世界的科学家不可能在 21 年里也没能复现证明。那么，原因可能只有一个：研究结果造假。
此外，饶毅还提到，“在 2020 年 12 月 4 日上午上海徐汇区的一个法庭上，裴钢承认，他实验室还有第二篇文章，证明 CXCR4 和 CCR5 两个 GPCRs 可以只要三重跨膜、一次跨膜就能够起功能。”
饶毅认为，这是“生物学界的天方夜谭”，而裴钢本人也怀疑自己的实验室有人造假，因此“不敢发表所谓第二篇论文”。
最后，饶毅提议：邀请第三方对这篇发表于1999年的论文进行重复实验。
如果能够验证，可以还裴钢实验室一个清白，饶毅公开道歉；如果不能，裴钢应致信《美国科学院院刊》提出撤销论文。
张曙光回应：指控是错误的
1月22日，美国麻省理工学院分子结构实验室（Laboratory of Molecular Architecture）首席研究员（Head）张曙光向科学网提供了一份当天致饶毅教授的信件，就后者21日晚在其个人公号“饶议科学”上“正式举报林-裴(1999)论文涉嫌学术不端”一文发表看法。
张曙光致饶毅信件全文：
饶毅博士：
我对您针对裴钢博士及其同事1999年在PNAS上发表的论文提出指控却没有认真阅读相关科学文献感到非常震惊。作为一名在加州大学旧金山分校和哈佛大学受过正规科研训练的科学家，您的指控不仅是错误的，而且也没有对进行指控的动机进行解释或证明。
为了支持裴钢博士的科学科研成果，请您参考近几年我在麻省理工学院的研究成果工作。我们的研究结果已经以“Non-full-length Water-Soluble CXCR4QTY and CCR5QTY Chemokine Receptors: Implication for Overlooked Truncated but Functional Membrane Receptors” 为题，2020年报道发表在Cell子刊iScience(Cell Press)上。我们的论文不仅证实了凌堃等人1999年报道在PNAS 上的“Five-transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors”工作中报告的结果，也明确地表明，只有2个或3个跨膜片段的CXCR4和CCR5突变体能够显示出配体结合活性、能够定位到细胞质膜上、并能够进行细胞信号转导。我们的数据以及其他人研究组的工作都直接支持了凌堃等人在其1999年PNAS论文中的结论。实际上，我们的研究工作完全是从迥异的研究角度对相同的蛋白质进行的。
看来您也没有关注到Helen Wise博士的综述论文，“ G蛋白偶联受体的高度截短的剪接变体所起的作用”。J. Mol. Signal., 7, 13 (2012)。在这篇综述文章中，Wise博士列出了许多此类截短但具有功能正常的受体。令人惊讶的是，您竟然可以在完全不阅读文献的情况下提出了如此严重的指控。
您在不熟悉相关科学文献的情况下提出的指控，在科学和伦理上都是完全不负责任的。作为在加州大学旧金山分校和哈佛大学受过训练的科学家、华盛顿大学和西北大学的教授，您理应知道，任何指控都必须基于有效的科学证据。您鲁莽的指控，对于被指控者，尤其是年轻科学家的科学声誉和科研生涯造成极大损害。
我认为您的指责完全没有道理，您必须真诚地向裴钢博士及其同事道歉。
有据可查的科研不当行为严重损害了中国的科学声誉和世界地位，但是，所有指控和指控都必须基于事实。我全力支持在中国各个层面将学生和院士的科研不当行为斩草除根。
如果您有任何疑问，请联系我。
张曙光博士
饶议科学公众号最新补充：
不反对用/咨询诺贝尔奖得主
Re: 正式举报林-裴 (1999)论文涉嫌学术不端
中国科学院第六届道德建设委员会
裴钢主任
欧阳钟灿、翟明国副主任
丁汉等委员
为方便贵道德委员会工作，补充几点：
1）第一作者应该姓凌，不姓“林”，更正。据传其中文名为凌坤。如果这样，那么涉及的文章应该简称为“凌-裴（1999）”；
2）需要重复的核心是要按“凌-裴（1999）”的文章，用同样变异的基因，也就是编码的CCR5受体缺乏同样72个氨基酸（从第36位的亮氨酸到107位的甘氨酸），CXCR4缺乏从第43位的异亮氨酸到114位的缬氨酸（见原文的图1）。用其他的GPCR不能算，用CCR5和CXCR4基因的其他突变种也不是重复原文结果，必须严格用按原文描述的基因；
3）重复的实验是原文图3、图4、图5。“凌-裴（1999）”一文号称五重跨膜的突变蛋白功能与正常的蛋白质几乎一模一样。需要重复的是两个突变基因的三个实验，一共六个实验；
4）按国际惯例，如此重要的突破性结果，不能掉以轻心。如果不能重复，裴钢应该致信《美国科学院院刊》提出撤稿。
5）如果不能重复，是有人造假，还是有无意的失误，需要有专门调查。
一般来说，无意可以失误一个、两个实验。如果用失误解释六个实验（两个基因三个功能检测实验）出错，非常难以被接受。应该专门调查第一作者和其他知情作者。应该查笔记本。二十年前的笔记，确实不容易查，可能没有了。但在裴钢实验室有第二篇相关的、但没有发表的情况下，应该好查：问裴钢为什么不发表第二篇三重、一次跨膜GPCR的文章，问第二篇文章的第一作者为什么不发表这第二篇文章。其中蹊跷，有可能被揭示。当然，出现撒谎的可能性是存在的，特别是有人在法庭都敢于被录像记录在案地当庭撒谎。
6）裴钢的博士后导师Robert Leftkowitz当年把“凌-裴（1999）”论文投稿给刊物，他于2012年获得诺贝尔化学奖。贵道德建设委员会请他主持调查，或者咨询他国际惯例和程序，虽然他们有师生关系，我不反对。同理，我也不反对2012年诺贝尔化学家得主Brian Kobilka主持、参与或咨询贵道德建设委员会的调查。
为什么要认真调查？因为今天中国科学院第六届道德建设委员会面临前所未有的历史挑战：中国科学院内有人试图通过歪曲的过程和程序，放走学术不端，这种调查有严重后果，它起的作用等于是定义“中国科学界永无造假”。中国科学院在上次调查过程中，从来没有找过我，据说还有很多正常的国际惯例的程序也缺乏。放跑一个人两个人看起来小事，当“小事”是范例的时候，就是很大的事情。
回顾饶毅举报史
回顾饶毅举报史
事实上，早在2019年11月，现任首都医科大学校长、北京生命科学研究所资深研究员、学术副所长的饶毅教授便已向国家自然科学基金委举报武汉大学李红良教授、上海生命科学研究院生化细胞所裴钢院士以及上海药物所耿美玉研究员涉嫌学术造假。
当时，一封举报信轰动学术圈。
时隔一年多，饶毅仍坚持举报，显然不会轻易放弃。
而截至目前，裴钢等均未对饶毅的举报作出回应。后事如何，期待更多消息。
参考链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/tfK1GQL3y9XRUEol9z6ShA
https://mp.weixin.qq.com/s/Einyoi1OZffHukoZdLygFg
