播客的最终归宿是喜马拉雅？

标题打了个问号，这也只是我最近观察了几个播客产品的变化，引起的一个猜测。

阅读本文前建议先看一下我之前的文章《互联网巨头为什么要做播客？》，已经看过的小伙伴请忽略。

最近观察播客行业的入局者，发现大家的发展路线逐渐清晰。

1

有一些产品走的是语音社交路线，主要的做法有两种：一是在产品内部强化互动功能，引导用户针对播客内容进行讨论，播客用于引起人们互动交流的源点；二是提供实时语音互动交流的功能，类似于Clubhouse。

当然对于这类产品或许不应该定义为是播客了，这类产品的思路更多的还是从声音这种媒介考虑，创造更多玩法。播客也会在产品中存在，但播客只是作为一种声音表达的方式，众多产品形态中的一种。另一方面从产品冷启动的角度而言，播客这种沉淀式的内容对于产品冷启动还是非常有好处的。

2

还有一类是走的内容路线，平台不断的扩充自己的内容，增强内容方面的实力，还是希望靠着内容来吸引用户。对于走这个发展路线的产品，我其实就比较怀疑其很有可能又把自己做成喜马拉雅。

之所以这么说主要有三个理由：

1）我在以前的文章中说过，其实播客本来就是在综合类的音频平台中存在的，包括现在也是。只是后来大家把它拿出来了，现在看来有一些播客产品的发展路线，更像是由播客这个内容方向切入，然后再回归到跟喜马拉雅的竞争中。

随着拓展的内容种类越来越多，有些平台已经逐渐涉足到有声书内容，有了悬疑、故事类的连载音频。而且之前的音乐电台内容本身跟播客的界限很模糊，当内容越来越丰富，这个内容边界也就完全被打破了。

2）从用户增长的角度讲，播客产品的发展速度并不如预期的快，这几年发现做内容产品的门槛越来越高，并不是说技术开发的成本高，而是内容的采购成本很高。跟几个同行聊天也感叹播客产品的用户增长速度并不如预想的快，有的参与者甚至已经退出了市场。

为了覆盖更多的用户，也只得扩充更多类型的音频内容，有的产品已经放弃了垂直内容的路线，回归到综合类的内容平台。

3）产品的商业模式上，对于内容产品顺理成章的一个模式就是内容付费。而对于泛娱乐化的内容想要收费是很难的，所以又回归到多年前的知识付费和有声书付费方向。

最后发现虽然大家起点不同，发展路线也有所不同，但是最终到达了相同的目的地。