详解事务、隔离级别、悲观锁和乐观锁

Linux内核那些事

共 4928字,需浏览 10分钟

 · 2021-05-06

今天,我们来聊数据库事务ACID、隔离级别、悲观锁和乐观锁。无论是在工作中,还是在笔试面试中,数据库相关的问题,总是绕不开,不会的话,很容易歇菜,你懂的。

数据库事务场景

在银行系统中,数据库事务是必须的。在电商系统中,也是如此。

来看下A给B汇款100元的例子,可以看到,A账户扣款100元,此时如果进程崩溃或者机器掉电,那么这100元就没有加到B的账户中,自然会导致用户的强烈投诉:


如果先给B账户加钱,然后给A账户扣钱,会怎样呢?可以看到,此时如果进程崩溃或者机器掉电,银行白白给B加了100元,而没有扣减A的100元,只怕银行会亏得没裤子穿:

      

墨菲定律说:凡是会出错的事,一定会出错。 而且,一旦发生,将造成较大危害。所以,在软件设计上,有必要考虑这种异常。进程崩溃,机房掉电,网络抖动,硬件损坏,都应该被视为常态,都应该被考虑到。

如果要在应用层处理这些异常问题,将极为困难,甚至几乎不可能。做过软件开发的朋友应该知道,很多时候,如果异常问题处理得不妥当,将要投入大量时间分析和补救,且不一定能补救回来。

所以,有必要引入数据库事务。所谓事务,就是一组SQL操作,它们不可分割,不能被打断,要么都成功,要么都失败。具体地说,就是要满足ACID性质。

引入事务之后,应用层再也不用担心上述异常了,因为数据库已经为我们处理得很好了。很多书籍把ACID放在一起叙述,我认为有点扯,因为他们并不正交。在我看来,C是AID的最终目的。下面,我们来看下ACID性质。



Atomicity(原子性)

古希腊哲学家德谟克利特认为,原子是构成世界万物的单元,且不可分割:
所以,原子性这个词的含义就是不可分割。以上述的步骤一和步骤二为例,它们是一个整体,不可分割,要么同时成功,要么同时失败。
那么具体怎样去实现原子性呢?有兴趣的朋友可以了解下undo log, 在此不展开叙述。我们不是DBA, 不需要精通数据库的众多具体细节,但是,至少要知道大概的原理和可行性,这可以为我们解决类似问题提供思路和参考。

Consistency(一致性)

一致性是我们最终的目的,笼统地说,一致性就是要确保数据是正确无误的。所谓valid data, 其实就是正确无误的data:
原子性没法完全保证一致性,因为在多个事务操作数据库时,还需要涉及到隔离性。

Isolation(隔离性)

隔离性,就是要隔离不同事务,隔离性是本文的重点,我们会针对不同的隔离级别进行介绍,先来看一眼:
需要强调的是,每种存储引擎的实现不尽一致,在可重复读隔离级别下,有的朋友在进行验证时,并未出现所谓的幻读,这是因为:
  • InnoDB通过MVCC部分地解决了幻读问题:a. 针对select不会有幻读;b. 针对select for update会有幻读。

  • 其它很多数据库引擎,还是存在幻读问题。
关于InnoDB是否存在幻读问题,我们将在本文的实验部分进行验证。

Durability(持久性)

持久性的意思是,一旦事务提交,它对数据库的变更是永久性的。实际上,事务提交后,最后不一定会落地到数据库中(比如落地时机器断电了),那怎么保证一定要落地成功呢?
这就涉及到redo log了,我们也不需要具体知道redo log的细节,但是,我们从逻辑上可以缕清:redo log要记录什么?redo log为什么能保证持久性?
很多时候,就是这样,对于不太相关的东西,可以不精通,但至少要了解大概逻辑和思路。这样才能说服自己,才不会有一种玄乎其玄的感觉。

接下来,我们看这个问题:客户端A的事务,是否应该看到客户端B的事务所作的修改?这就涉及到数据库事务的隔离级别。
在本文中,如下图示都是基于我的实际验证。建议有兴趣的朋友一起动手,感受一下。
说明:事务A和事务B位于两个不同的终端窗口,对应两个不同的进程,在改变隔离级别时,仅改A的隔离级别来进行验证。

1.读未提交

我们来看看读未提交的场景:
可见,设置读未提交后,事务B在未提交时,事务A读出了a=10,  这是脏数据(B事务被回滚了),这就是所谓的“脏读”。

2.读已提交

我们来看看读已提交的场景
可见,设置读已提交后,事务B在未提交时,事务A读出了a=0, 在事务B提交后,又读出了a=10,  出现了“不可重复读”。

3. 可重复读

我们来看看可重复读的场景
可以看到,看事务A内,读取的值具有前后不变的特点,这就是“可重复读”。只有当事务A提交后,才能读出a=10. 在MySql中,默认的隔离级别就是可重复读。

接下来,我们看一个魔幻现象:
在B事务提交后,A事务执行select ... where a = 100时,发现还是无记录,可见此时并未产生“幻读”。但是,如果用select for update, 则出现了“幻读”现象。
可见,在InnoDB可重复读的隔离级别中,并未完全解决“幻读”问题,而是解决了读数据情况下的“幻读”问题,而对于修改的操作依然存在“幻读”问题。

4.串行化

我们来看看串行化的场景
可以看到,即使对于读操作,也会加锁,一个事务要等待另一个事务完成。串行化是完全的隔离级别,会导致大量超时和锁竞争问题,在高并发场景中,较少用到串行化。在SQLite中,默认的隔离级别就是串行化。
     

丢失更新问题

有了这些隔离级别,就万事大吉了吗? 当然不是。以MySql为例,在默认隔离级别下,会有丢失更新的问题。
领导A给你加了30元的鸡腿,领导B给你加了40元的鸡腿,最终结果发现,只有40元鸡腿,显然,这是不合理的:
怎么解决这种问题呢?可以考虑引入悲观锁或乐观锁。

悲观锁

所谓悲观锁,就是持悲观态度,认为一定会有冲突,所以提前加强保护。悲观锁可以用select for update来实现,之前项目中就经常这样玩,但后来重构了代码,统一优化成了分布式锁。
使用分布式锁, 代码示意如下(如下使用方法有问题):
func proc() {money := queryMoneyFromDb()  begin lock     begin transaction         money += req.Money         setToDb(money)     end transaction  end lock}
上述代码的使用是有问题的,想一下为什么?
当两个进程都读取money=0后,进程A获取锁,并且执行完毕后,money=30,然后进程B获取锁,执行完毕后,显然可知,最后的结果是money=40,仍然存在丢失更新的问题。
曾经在项目中,就出现过这种错误,导致了低概率的金额不匹配,比较难发现问题,最后还是通过对账发现了,然后查出上述错误的用法。
正确使用悲观锁代码示意如下:
func proc() {    begin lock      begin transaction        money := queryMoneyFromDb()        money += req.Money        setToDb(money)      end transaction    end lock}

乐观锁

所谓乐观锁,就是抱有很乐观的态度,也就是假定不会存在数据冲突(即使有冲突也不怕,乐观得很)。具体实现时,可以在数据上打一个version标记,基于version进行控制,代码示意如下:
func proc() {   begin transaction      select * from T where user_id = 123456  // 假设查到的version为100      update T set money = xxx, version = version + 1 where user_id = 123456 and version = 100;   end transaction}
分析一下:进程A和进程B都读到了version=100的数据,进程A在加完30元后,同时让version变成了101;此时进程B去执行,突然发现不满足where version=100这个条件,所以更新失败,这是合理的,符合预期,宁可执行失败,也不能产生数据错误。
这里有一个极为微妙的问题:在MySql可重复读隔离级别下,当进程A的update执行成功并且提交事务后,version变为了101, 但是在进程B看来,version还是100(可重复读),  为什么B在执行update的时候,在where version=100条件下又无法真正执行update呢?
要注意,可重复读是针对select而言的,而不是select for update或者update之类的操作,当A进程事务提交后,B进程事务看到的情况如下:
mysql> select * from user;+----+-------+---------+| id | money | version |+----+-------+---------+|  1 |     0 |     100 |+----+-------+---------+1 row in set (0.00 sec)
mysql> select * from user for update;+----+-------+---------+| id | money | version |+----+-------+---------+|  1 |    30 |     101 |+----+-------+---------+1 row in set (0.25 sec)
mysql> select * from user;+----+-------+---------+| id | money | version |+----+-------+---------+|  1 |     0 |     100 |+----+-------+---------+1 row in set (0.00 sec)
可见,对B事务而言,用select看,看不到B事务的更新,这满足事务的可重复读。但是,当使用select for update时,能看到B事务的更新。
所以,当B事务使用update尝试更新where  version=100的记录时,发现更新失败,这是我们期望的结果,宁可执行失败,也不能产生数据错误。针对这种失败,可以采用多次重试。

至于悲观锁和乐观锁的选择,还是要依赖于具体业务。数据的一致性如此重要,可千万别把用户的钱给算错了。
对于频繁写冲突的业务,用乐观锁肯定是不太好的,重试操作会增加各种开销,此时可以考虑使用悲观锁。对于写冲突较少发生的场景,那乐观锁就非常适合了。

·················· END ··················

点击关注公众号,免费领学习资料

你好,我是涛哥,CSDN排名第一。
自学计算机,毕业后就职华为腾讯。
从事软件开发,期待与你一起成长。
浏览 38
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

举报
评论
图片
表情
推荐
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

举报