3元一集的超前点播付费模式，合理吗？
历史总是惊人的相似。上一次是《庆余年》，这一次是《扫黑风暴》。
影视剧口碑爆火，紧接着超前点播模式上线。然后泄露资源，开始在网盘疯狂传播。平台主创一边斩断传播链，一边呼吁大家尊重正版、抵制盗版。
但无论如何，这肯定不是最后一次。抛开这种宿命论不谈，我反而对超前点播的设计更感兴趣。
曾经的影视平台相对平淡，简简单单的卖个会员。直到不知是哪个天才产品经理上线了超前点播的功能，改变了我们的观影体验。
我们为追剧付费买会员，为更快的追剧超前付费。不管当初的讨论如何，现实是大家普遍接受了这种观影方式。
但存在就是合理吗？站在主创、平台、用户的角度分别来看，超前点播的收费方式真的有效吗？超前点播与资源泄露后的版权保护有关系吗？
这是一场关于人性的较量，一场短期与长期的商业考量，值得每一位产品经理好好思考。
01
超前点播的意义
超前点播的功能很好理解，3块钱一集，可以提前看4集。
站在产品的角度思考这个功能的意义，无外乎两个：平台收入和用户体验。那超前点播是倾向于哪一个呢？
视频平台需要提前放出片源提高用户体验吗？不需要，这可以从两方面来说。
一是用户没有预期，没有超前点播就跟看电视一样，每天更新两集即可。用户会自然的追更观看，达到任务完成的满足感。
这里也有个好问题，为什么电视台没有超前点播的模式？原因是电视台从不向用户收费，用户免费看节目。另一个原因是电视台的时间是稀缺的，不能多线程播放。但视频平台契合这两个条件。
二是超前点播会降低用户的会员有效周期。使用超前点播功能可以快速看完全剧，如果用户在一个会员周期内看完且因为该电视剧才买的会员，则后面就不会再买第二个月。这是损失。
不过若用户本身的会员周期就是在一个月或两个月内，就不会造成损失。比如28集的《扫黑风暴》，就是只有至多1个月的时间，这部分用户本身不会付第二个月会员。
超前点播的上线实打实的为平台创造了可观的收入，至少以亿为单位的收入。所以，超前点播是一个人为制造稀缺，纯粹了让商业收入的设计。
但利用人性的贪嗔痴，放大用户的得到欲望，再利用欲望拉升付费，可能不是一个善良的功能。
02
鼓吹人性的收费模式
对于热播片源，有三种观影模式。为了能让用户快速理解，平台甚至用了贴心的图文说明解释区别。
免费用户可以少看8集，这里没有设置为免费用户一点也不能看，目的是用免费剧集吸引用户入坑。
当用户面对开通会员即可多看四集的诱惑，基本上都会开会员。所以，免费无门槛是个促进会员的有效设计。
会员用户可以多看四集，这是所谓的会员特权了。特权只有时间上的抢先，没有质量上的差别（清晰度在追剧是不重要）。每当一部好剧上线的时候，总会迎来会员预订的高峰。
超前点播可以多看4集，每集单独付费。用户不是想提前看吗？不是忍不住的开通会员抢先看吗？那就再制造稀缺，让用户“痒”。
当我们看完点播剧集的时候，是不是长舒一口气，因为目标已经变成了等明天的更新。所以我们欲望的不是后面的剧集，而是能看却看不了的点播剧集。
这是完全利用人性而设置的收费模式，并不是专家号的概念，专家号是限量的真实服务，是有边际成本的、高质量的服务。
但超前点播是无边际成本的，服务的价值只有时间前后的区别，而没有质量上的区别。
我们看剧追更不是不能等，怕的就是平台利用资源制造的用户可以等也可以不等，想不等就花钱吧。
站在提高收入的角度，只要有需求，伟大的产品经理就能创造出对应的收费模式。
但资源泄露，打断了这一切。
03
资源泄露，泄露的到底是什么
每当有资源泄露的时候，都会出现保护正版，让大家自觉抵制的宣传。
我记得庆余年泄露的时候，甚至有声音说不保护第一季后面就没有第二季了。这种情况真的存在吗？
这就需要聊到主创团队与视频网站的合作模式了，聊完就知道情况不存在。
视频网站跟创作者的的商业模式，主流的还是 to B，即将片源卖给视频网站。一般的电视剧卖了就没了，后续的播放和收入跟主创团队关系不大。
但也有电视剧会加一些附加条款，比如：当收入热度XXX的时候，就得多分X%的分红。
也就是说，资源泄露影响最大的是网站收入，或者说影响的就是超前点播的收入，因为该卖的会员都卖完了。
28集的电视剧，超前点播+每周更新6集，基本也就是一个月的维度，不存在影响第二个月会员的道理。
但超前点播的收入是可观的，3元一集配合上更新节奏，相当于变相的多收了一个月会员。对于这种全民参与的爆火剧集，是上亿元的收入。
至于第二季的创作，资方、主创、平台看的也是未来的影响力，是未来的投资回报率，全民剧集未来可期。
所以，仅损失了超前点播的收入，不会出现不保护第一季的正版，第二季就不拍了的情况。
04
抵制人性的版权保护
版权还是要保护的，但得有两个缺一不可的前提。
1 抵制盗版的前提是平等
如果正版和盗版的效果有差异，那么就不用保护。就好比山寨机和小米，用户会用脚投票的选小米。
但在影视剧盗版的情况恰恰反过来了。现在盗版资源可以看全集，而正版的才看到20集。
请问，在利用完用户贪嗔痴的超前点播后，对于他们单集购买都必须看的电视剧，用户能做到保护版权的抵制不看吗？
抱歉，用户只是普通人，是被平台教育后的满足欲望者罢了。
2 保护版权的要素是成本
用户的电视剧还要看，还是要追更和超前点播。
但电视剧并不是会员就能追更去看，人为制造稀缺的超前点播就是用户抵制盗版的观影门槛。
此时保护版权的隐形成本是用户仍需要每集3元的继续点播。这就是站在道义的制高点，让用户支持正版的代价。
考虑到后续还有8集，加上已经有的4集，一共36元的成本。所以，超前点播在此时反而成了版权保护的阻力。
这并不是李宁高喊一声大家要尊重版权，不要穿拼多多50快的李宁，大家就去官网买正版500快的正版。
另外看剧有社交压力，同学同事都看完讨论剧情了，用户还能怎么办呢？
用户做到不传播，就算是尽到了责任和义务。
05
尊重版权，尊重的到底是什么
尊重版权的核心在于规则，一套资方、主创、平台、用户相互认同的规则。一个好的规则要拥有确定性，每一方都能得到符合预期的收益。
但超前点播的出现率先打破了规则，付费可以提前看4集，在大结局的时候可以付更多钱看大结局。
这种形式没有确定性。有的电视剧支持超前点播，有的电视剧不支持，差距在哪里？在于玄学的电视剧火不火。
对于资方、主创和平台，在可能超前点播的模式下，具体的合作模式可能无比复杂，而且还得照顾电视剧同步播出的情况，因为电视台是无法跟进超前点播的。
用户也不知道什么时候能看大结局，也许平台忽然上线了超前点播。用户付3块钱的时候是心甘情愿的吗？大概率不是。
所以，会员提前观看，不设超前点播，每天固定更新，保护原创不泄露，才是长期的稳定的局面。
最后
视频网站发展至今，打仗消耗都需要用户买单。
用户只是普通人，看着喜欢的剧，吃着喜欢的外卖，考虑着茫茫然的未来。
就像是为了完成收入 KPI 的超前点播功能一样，谁还不是负重前行呢。
就像3块钱一集的超前点播，我觉得不合理，用户体验差（会员到底有没有用），跟版权保护冲突（有3元一集的代价）。
有所为有所不为，区别是善良。
- END -
附上我的会员+超前点播截图
（我支持正版且付了钱，仅仅是表达观点，请不要骂）
往期推荐
欢迎关注公众号
持续输出产品经理干货文章
↓↓↓↓↓↓