学会这10个设计原则,离架构师又进了一步!!!

互联网全栈架构

共 12484字,需浏览 25分钟

 ·

2021-06-08 15:00

知识分享,以技会友。大家好,我是Tom哥。阅读本文大约需要 15 分钟。


闲言碎语:


一个懂设计原则的程序猿,写出来的代码可扩展性就是强,后续的人看代码如沐春风。相反,如果代码写的跟流水账似的,完全一根筋平铺下来,后续无论换谁接手维护都要骂娘。


做软件开发多年,CRUD仿佛已经形成一种惯性,深入骨髓,按照常规的结构拆分:表现层业务逻辑层数据持久层,一个功能只需要个把小时代码就撸完了。

再结合CTRL+CCTRL+V 绝世秘籍,一个个功能点便如同雨后春笋般被快速克隆实现。

是不是有种雄霸天下的感觉,管他什么业务场景,大爷我一梭到底,天下无敌!!!


可现实真的是这样?

答案不言而喻!!!

初入软件行业,很多人都会经历这个阶段。时间久了,很多人便产生困惑,能力并没有随着工作年限得到同比提升,焦虑失眠,如何改变现状?

悟性高的人,很快能从一堆乱麻中找到线索,并不断的提升自己的能力。

什么能力?

当然是软件架构能力,一名优秀的软件架构师,要具备复杂的业务系统的吞吐设计能力抽象能力扩展能力稳定性

如何培养这样能力?


我将常用的软件架构原则,做了汇总,目录如下:



当然这些原则有些是相互辅助,有些是相互矛盾的。实际项目开发中,要根据具体业务场景,灵活应对。千万不能教条主义,生搬硬套

单一职责

我们在编码的时候,为了省事,总是喜欢在一个类中添加各种各样的功能。未来业务迭代时,再不断的修改这个类,导致后续的维护成本很高,耦合性大。牵一发而动全身。

为了解决这个问题,我们在架构设计时通常会考虑单一职责

定义:

单一职责(SRP:Single Responsibility Principle),面向对象五个基本原则(SOLID)之一。每个功能只有一个职责,这样发生变化的原因也会只有一个。通过缩小职责范围,尽量减少错误的发生。

单一职责原则和一个类只干一件事之间,最大的差别就是,将变化纳入了考量。

代码要求:

一个接口、类、方法只负责一项职责,简单清晰。

优点:

降低了类的复杂度,提高类的可读性、可维护性。进而提升系统的可维护性,降低变更引起的风险

示例:

有一个用户服务接口UserService,提供了用户注册、登录、查询个人信息的方法,主要还是围绕用户相关的服务,看似合理。

public interface UserService{
    // 注册接口
    Object register(Object param);
    // 登录接口
    Object login(Object param);
    // 查询用户信息
    Object queryUserInfoById(Long uid);

过了几天,业务方提了一个需求,用户可以参加项目。简单的做法是在UserService类中增加一个joinProject()方法

又过了几天,业务方又提了一个需求,统计一个用户参加过多少个项目,我们是不是又在UserService类中增加一个countProject()方法。

这样导致的后果是,UserService类的职责越来越重,类会不断膨胀,内部的实现会越来越复杂。既要负责用户相关还有负责项目相关,后续任何一块业务变动,都会导致这个类的修改。

两类不同的需求,都改到同一个类。正确做法是,把不同的需求引起的变动拆分开,单独构建一个ProjectService类,专门负责项目相关的功能

public interface ProjectService{
    // 加入一个项目
    void addProject (Object param);
    // 统计一个用户参加过多少个项目
    void countProject(Object param);
}

这样带来的好处是,用户相关的需求只要改动UserService。如果是项目管理的需求,只需要改动ProjectService。二者各自变动的理由就少了很多。


开闭原则


开闭原则(OCP:Open-Closed Principle),主要指一个类、方法、模块 等 对扩展开放,对修改关闭。简单来讲,一个软件实体应该通过扩展来实现变化,而不是通过修改已有的代码来实现变化。

个人感觉,开闭原则在所有的原则中最重要,像我们耳熟能详的23种设计模式,大部分都是遵循开闭原则,来解决代码的扩展性问题。


实现思路:

采用抽象构建框架主体,用实现扩展细节。不同的业务采用不用的子类,尽量避免修改已有代码。

优点:

  • 可复用性好。在软件完成以后,仍然可以对软件进行扩展,加入新的功能,非常灵活。因此,这个软件系统就可以通过不断地增加新的组件,来满足不断变化的需求。
  • 可维护性好。它的底层抽象相对固定,不用担心软件系统中原有组件的稳定性,这就使变化中的软件系统有一定的稳定性和延续性。

示例:

比如有这样一个业务场景,我们的电商支付平台,需要接入一些支付渠道,项目刚启动时由于时间紧张,我们只接入微信支付,那么我们的代码这样写:

class WeixinPay {
    public Object pay(Object requestParam) {
        // 请求微信完成支付
        // 省略。。。。
        return new Object();
    }
}

随着业务扩展,后期开始逐步接入一些其他的支付渠道,比如支付宝云闪付红包支付零钱包支付积分支付等,要如何迭代?

class PayGateway {
    public Object pay(Object requestParam) {

        if(微信支付){
            // 请求微信完成支付
            // 省略。。。。
        }esle if(支付宝){
            // 请求支付宝完成支付
            // 省略。。。。
        }esle if(云闪付){
            // 请求云闪付完成支付
            // 省略。。。。
        }
         // 其他,不同渠道的个性化参数的抽取,转换,适配
         // 可能有些渠道一次支付需要多次接口请求,获取一些前置准备参数
         // 省略。。。。
        return new Object();
    }
}

所有的业务逻辑都集中到一个方法中,每一个支付渠道本身的业务逻辑又相当复杂,随着更多支付渠道的接入,pay方法中的代码逻辑会越来越重,维护性只会越来越差。每一次改动都要回归测试所有的支付渠道,劳民伤财。那么有没有什么好的设计原则,来解决这个问题。我们可以尝试按开闭原则重新编排代码

首先定义一个支付渠道的抽象接口类,把所有的支付渠道的骨架抽象出来。设计一系列的插入点,并对若干插入点流程关联。

关于插入点,用过OpenResty的同学都知道,通过set_by_lua、rewrite_by_lua、body_filter_by_lua 等不同阶段来处理请求在对应阶段的逻辑,有效的避免各种衍生问题。

abstract class AbstractPayChannel {
    public Object pay(Object requestParam) {
        // 抽象方法
    }
}

逐个实现不同支付渠道的子类,如:AliayPayChannelWeixinPayChannel,每个渠道都是独立的,后期如果做渠道升级维护,只需修改对应的子类即可,降低修改代码的影响面。

class AliayPayChannel extends  AbstractPayChannel{
    public Object pay(Object requestParam) {
        // 根据请求参数,如果选择支付宝支付,处理后续流程
        // 支付宝处理
    }
}
class WeixinPayChannel extends  AbstractPayChannel{
    public Object pay(Object requestParam) {
        // 根据请求参数,如果选择微信支付,处理后续流程
        // 微信处理
    }
}

总调度入口,遍历所有的支付渠道,根据requestParam里的参数,判断当前渠道是否处理本次请求。

当然,也有可能采用组合支付的方式,比如,红包支付+微信支付,可以通过上下文参数,传递一些中间态的数据。

class PayGateway {

    List<AbstractPayChannel> payChannelList;

    public Object pay(Object requestParam) {
        for(AbstractPayChannel channel:payChannelList){
            channel.pay(requestParam);
        }
    }
}


里氏替换


里氏替换原则(LSP:Liskov Substitution Principle):所有引用基类的地方必须能透明地使用其子类的对象

简单来讲,子类可以扩展父类的功能,但不能改变父类原有的功能(如:不能改变父类的入参,返回),跟面向对象编程的多态性类似。

多态是面向对象编程语言的一种语法,是一种代码实现的思路。而里氏替换是一种设计原则,是用来指导继承关系中子类如何设计,子类的设计要保证在替换父类的时候,不改变原有程序的逻辑以及不破坏原有程序的正确性。

实现思路:

  • 子类可以实现父类的抽象方法
  • 子类中可以增加自己特有的方法。
  • 当子类的方法重载父类的方法时,方法的前置条件(即方法的形参)要比父类方法的输入参数更宽松。
  • 当子类的方法实现父类的抽象方法时,方法的后置条件(即方法的返回值)要比父类更严格。


接口隔离


接口隔离原则(ISP:Interface Segregation Principle)要求程序员尽量将臃肿庞大的接口拆分成更小的和更具体的接口,让接口中只包含调用方感兴趣的方法,而不应该强迫调用方依赖它不需要的接口。

实现思路:

  • 接口尽量小,但是要有限度。一个接口只服务于一个子模块或业务逻辑。
  • 为依赖接口的类定制服务。只提供调用者需要的方法,屏蔽不需要的方法。
  • 结合业务,因地制宜。每个项目或产品都有特定的环境因素,环境不同,接口拆分的标准就不同,需要我们有较强的业务 sense
  • 提高内聚,减少对外交互。使接口用最少的方法去完成最多的事情。

示例:

用户中心封装了一套UserService接口,给上层调用(业务端以及管理后台)提供用户基础服务。

public interface UserService{
    // 注册接口
    Object register(Object param);
    // 登录接口
    Object login(Object param);
    // 查询用户信息
    Object queryUserInfoById(Long uid);
}

但随着业务衍化,我们需要提供一个删除用户功能,常规的做法是直接在UserService接口中增加一个deleteById方法,比较简单。

但这样会带来一个安全隐患,如果该方法被普通权限的业务方误调用,容易导致误删用户,引发灾难。

如何避免这个问题,我们可以采用接口隔离的原则

定义一个全新的接口服务,并提供deleteById方法,BopsUserService接口只提供给Bops管理后台系统使用。

public interface BopsUserService{
    // 删除用户
    Object deleteById(Long uid);
}

总结一下,在设计微服务接口时,如果其中一些方法只限于部分调用者使用,我们可以将其拆分出来,独立封装,而不是强迫所有的调用方都能看到它。


依赖倒置


软件设计中的细节具有多变性,但是抽象相对稳定,为了利用好这个特性,我们引入了依赖倒置原则。

依赖倒置原则(DIP:Dependence Inversion Principle):高层模块不应直接依赖低层模块,二者应依赖于抽象;抽象不应该依赖实现细节;而实现细节应该依赖于抽象。

依赖倒置原则的主要思想是要面向接口编程,不要面向具体实现编程。

示例:

定义一个消息发送接口MessageSender,具体的实例Bean注入到Handler,触发完成消息的发送。

interface MessageSender {
  void send(Message message);
}

class Handler {

  @Resource
  private MessageSender sender;
  
  void execute() {
     sender.send(message);
  }
}

假如消息的发送采用Kafka消息中间件,我们需要定义一个KafkaMessageSender实现类来实现具体的发送逻辑。

class KafkaMessageSender implements MessageSender {
  private KafkaProducer producer;
  
  public void send(final Message message) {
     producer.send(new KafkaRecord<>("topic", message));
  }
}

这样实现的好处,将高层模块与低层实现解耦开来。假如,后期公司升级消息中间件框架,采用Pulsar,我们只需要定义一个PulsarMessageSender类即可,借助Spring容器的@Resource会自动将其Bean实例依赖注入。

优点:

  • 降低类间的耦合性
  • 提高系统的稳定性
  • 降低并行开发引起的风险
  • 提高代码的可读性和可维护性

最后,要玩溜依赖倒置原则,必须要熟悉控制反转依赖注入,如果你是java后端,这两个词语你一定不陌生,Spring框架核心设计就是依赖这两个原则。


简单原则


复杂系统的终极架构思路就是化繁为简,此简单非彼简单,简单意味着灵活性的无限扩展,接下来我们来了解下这个简单原则。

简单原则(KISS:Keep It Simple and Stupid)。翻译过来,保持简单,保持愚蠢。

我们深入剖析下这个 “简单”:

1、简单不等于简单设计或简单编程。软件开发中,为了赶时间进度,很多技术方案简化甚至没有技术方案,认为后面再找时间重构,编码时,风格随意,追求本次项目快速落地,导致欠下一大堆技术债。长此以往,项目维护成本越来越高。

保持简单并不是只能做简单设计或简单编程,而是做设计或编程时要努力以最终产出简单为目标,过程可能非常复杂也没关系。

2、简单不等于数量少。这两者没有必然联系,代码行少或者引入不熟悉的开源框架,看似简单,但可能引入更复杂的问题。

如何写出“简单”的代码?

  • 不要长期进行打补丁式的编码
  • 不要炫耀编程技巧
  • 不要简单编程
  • 不要过早优化
  • 要定期做 Code Review
  • 要选择合适的编码规范
  • 要适时重构
  • 要有目标地逐渐优化


最少原则


最少原则也称迪米特法则(LoD:Law of Demeter)。迪米特法则定义只与你的直接朋友交谈,不跟“陌生人”说话。

如果两个软件实体无须直接通信,那么就不应当发生直接的相互调用,可以通过第三方转发该调用。其目的是降低类之间的耦合度,提高模块的相对独立性。

核心思路:

  • 一个类只应该与它直接相关的类通信
  • 每一个类应该知道自己需要的最少知识

示例:

现在的软件采用分层架构,比如常见的Web --> Service --> Dao 三层结构。如果中间的Service层没有什么业务逻辑,但是按照迪米特法则保持层之间的密切联系,也要定义一个类,纯粹用于Web层Dao层之间的调用转发。

这样传递效率势必低下,而且存在大量代码冗余。面对此问题,我们需灵活应对,早期可以允许Web层直接调用Dao。后面随着业务复杂度的提高,我们可以慢慢将Controller中的重业务逻辑收拢沉淀到Service层中。随着架构的衍化,清晰的分层开始慢慢沉淀下来。

写在最后,迪米特法则关心局部简化,这样很容易忽视整体的简化。


表达原则


代码的可维护性也是考验工程师能力的一个重要标准。试问一个人写的代码,每次code review时都是一堆问题,你会觉得他靠谱吗?

这时候我们就需要引入一个表达原则

表达原则(Program Intently and Expressively,简称 PIE),起源于敏捷编程,是指编程时应该有清晰的编程意图,并通过代码明确地表达出来。

表达原则的核心思想:代码即文档,通过代码清晰地表达我们的真实意图。

那么如何提高代码的可读性?

1、优化代码表现形式

无论是变量名、类名还是方法名,要命名合理,要能清晰准确的表达含义。再配合一定的中文注释,基本不用看设计文档就能快速的熟悉项目代码,理解原作者的意图。

2、改进控制流和逻辑

控制嵌套代码的深度,比如if else的深度最好不要超多三层。外层最好提前做否定式判断,提前终止操作或返回。这样的代码逻辑清晰。下面示例便是正确的处理:

public List<User> getStudents(int uid) {
    List<User> result = new ArrayList<>();
    User user = getUserByUid(uid);
    if (null == user) {
        System.out.println("获取员工信息失败");
        return result;
    }
    
    Manager manager = user.getManager();
    if (null == manager) {
        System.out.println("获取领导信息失败");
        return result;
    }

    List<User> users = manager.getUsers();
    if (null == users || users.size() == 0) {
        System.out.println("获取员工列表失败");
        return result;
    }

    for (User user1 : users) {
        if (user1.getAge() > 35 && "MALE".equals(user1.getSex())) {
            result.add(user1);
        }
    }
    return result;
}


分离原则


天下大事,分久必合合久必分。面对复杂的问题,考虑人脑的处理能力有限,有效的解决方案,就是大事化小,小事化了,将复杂问题拆分为若干个小问题,通过解决小问题进而解决大问题。

分离的核心思路:

1、架构视角

结合业务场景对整个系统内若干组件进行边界划分,如,层与层(MVC)、模块与模块、服务与服务等。像现在流行的DDD领域驱动设计指导的微服务就是一种很好的拆解方式,通过水平分离的策略达到服务与服务之间的分离。


架构设计视角下的关注点分离更重视组件之间的分离,并通过一定的通信策略来保证架构内各个组件间的相互引用。

2、编码视角

编码视角主要侧重于某个具体类或方法间的边界划分。比如Stream流的filtermaplimit,数据集在不同阶段按照不同的逻辑处理,并将输出内容作为下一个方法的输入,当所有的流程处理完后,最后汇总结果。

一些不错分层案例:

1、MVC模型

2、网络 OSI 七层模型

一个好的架构一定具有不错的分层,各层之间通过定义好的规范通讯 ,一旦系统中的某一部分发生了改变,并不会影响其他部分(前提,系统容错做的足够好)。


契约原则


天下事无规矩不成方圆,软件架构也是一样道理。动辄千日的大项目,如何分工协作,保证大家的工作能有条不紊的向前推进,靠的就是契约原则。

契约式原则(DbC:Design by Contract)。软件设计时应该为软件组件定义一种精确和可验证的接口规范,这种规范要包括使用的预置条件、后置条件和不变条件,用来扩展普通抽象数据类型的定义。

契约原则关注重点:

  • API 必须要保证输入是接收者期望的输入参数
  • API 必须要保证输出结果的正确性
  • API 必须要保持处理过程中的一致性。如果一个API被二次修改后,整个集群的服务器都要重新部署,保证服务能力状态的一致。

如何做好 API 接口设计?

1、接口职责分离。设计 API 的时候,应该尽量让每一个 API 只做一个职责的事情,保证API的简单和稳定性。避免相互干扰。

2、 API 命名。通过命名基本能猜出接口的功能,另外尽量使用小写英文

3、接口具有幂等性。当一个操作执行多次所产生的影响与一次执行的影响相同

4、安全策略。如果API是外部使用,要考虑黑客攻击、接口滥用,比如采用限流策略。

5、版本管理。API发布后不可能一成不变,很可能因为升级导致新、旧版本的兼容性问题,解决办法就是对API 进行版本控制和管理。


写在最后

软件架构原则的核心精髓,尽可能把变的部分和不变的部分分开,让不变的部分稳定下来。我们知道,模型是相对稳定的,实现细节则是容易变动的部分。所以,构建出一个稳定的模型层,对任何一个系统而言,都是至关重要的。



推荐阅读:
亿级系统的Redis缓存如何设计
由浅入深逐步讲解Java并发的半壁江山AQS
ThreadLocal内存溢出代码演示和原因分析!

互联网全栈架构

浏览 55
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报
评论
图片
表情
推荐
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报