国产小众浏览器因屏蔽视频广告,被索赔100万(后续)

极客挖掘机

共 1799字,需浏览 4分钟

 ·

2020-12-02 11:23

前情提要:《因内置广告拦截功能,又一国产浏览器开发者被视频网站起诉,索赔100万元》

11月12日,国产浏览器X浏览器的独立开发者 @程凯 在知乎上发帖求助称:

因为浏览器内置的广告拦截功能,他被某酷起诉索赔100万元。


原帖中, @程凯 称自己于去年11月份左右接到了来自海淀法院的传票和X浏览器侵权的证据材料,以及来自某酷索赔100万的诉求。

他表示,某酷起诉自己的理由是X浏览器的广告拦截功能——拦截了某酷视频的片前广告,违反了《反不正当竞争》法。

@程凯 称,他本人也是在收到起诉书后才知道X浏览器竟然可以拦截某酷视频的片前广告的。


经过一番自查后, @程凯 发现,此事是由于X浏览器使用了某知名广告拦截工具ABP的规则源,其中存在对某酷视频片前广告进行拦截的规则。


@程凯 称,拦截某个良性网站的广告绝不是工具软件作者的本意,由于使用第三方规则难免会有误杀的情况,原以为只需将某酷加入到白名单里避免被拦截就能解决这件事。

没想到的是,某酷认为其存在主观恶意,给他们造成了巨大损失,在既没有邮件通知也没有律师函的情况下,直接上诉法庭索赔100万。


此外,@程凯 还例举了国内各大视频网站上的广告机制,痛批其大大影响了用户体验。


不久后,@程凯 的遭遇被各大网站和科技博主转发,引发热烈争论。

11月26日,@程凯 在知乎原帖下更新称,“判决书下来了,毫无悬念的败诉,被判支付20万以及合理支出费用2万,共计22万元。”

对于判决结果,他认为,“这个非常小众的手机浏览器很难给优酷造成20万的损失。”而某酷只提供了X浏览器在各大应用市场下载量的截图。

@程凯 表示,已经提出了上诉,等待北京知识产权法院的进一步审理。



近年来,因屏蔽视频广告引发的纠纷逐渐增多,但由于法律未有明确规定,经常在社会上引起巨大争议。


早在今年4月,就有公开消息显示,某酷向四家国产浏览器(双核、极速、小白、星辰浏览器)提起诉讼,理由均是它们向用户提供了去除广告的插件。



此前,多家知名浏览器和软件也都因为内置屏蔽视频广告功能而吃过官司。


今年8月11日,小米浏览器因内置了“广告过滤”选项,且该选项默认为开启状态,因此用户在播放芒(防屏蔽)果TV网站中的影片时,可以拖动影片片头广告,导致会员推广等内容被屏蔽。



为此,芒(防屏蔽)果TV将小米浏览器告上了法庭,要求赔偿损失共计50万元。


此事也一度引发网友的热烈讨论。



资料显示,2014年,猎豹安全浏览器因具有“页面广告过滤”功能被某酷诉至法院。


最终,北京市第一中级人民法院判决认定金山公司违反了反不正当竞争法,需通过网站刊登声明消除影响,并赔偿30万元。



同样在2014年,“极路由”因屏蔽某奇艺视频广告,被认定为不正当竞争,一审判决赔偿40万元。


2015年,“ADsafe”净网大师软件也因屏蔽视频广告被多家视频网站起诉至法院,被判构成不正当竞争,最终赔偿200000元及合理费用33500元。



2019年,轰动一时的世界之窗浏览器案结案。


因屏蔽某讯视频广告,世界之窗浏览器被判决违反公认的商业道德,构成不正当竞争,赔偿经济损失及合理支出189万余元。


同年,720浏览器也因拦截屏蔽芒(防屏蔽)果TV网站的视频广告,被广州知识产权法院判决为不正当竞争,需赔偿费用合计80万元。



近年来,随着视频网站商业模式的成熟,用户对套路重重的会员模式的反感也在日益增加。


不管是当初的世界之窗浏览器,还是如今的X浏览器,为用户提供关闭广告的功能,已经可以说是刚需。


就国内市场而言,可以屏蔽视频网站广告的浏览器无疑具有巨大的潜力。


市面上以“屏蔽视频网站广告”为卖点“铤而走险”的浏览器可以说是层出不穷。它给了用户更多的选择给了视频平台一些带来了警醒。


对于视频网站运营者来说,也更应该注意提高用户体验,保障用户的基本权益,否则恶性循环永远都无法停止。


源:https://zhuanlan.zhihu.com/p/285778671

版权申明:内容来源网络,版权归原创者所有。除非无法确认,我们都会标明作者及出处,如有侵权烦请告知,我们会立即删除并表示歉意。谢谢!





感谢阅读



浏览 65
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报
评论
图片
表情
推荐
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报