反垄断，很多时候在反自己

反垄断，它本是一个法律字眼，现在变成了道德字眼。

只要一谈到反垄断，很多人激动莫名。

好像只要一反垄断，自己就会幸福美满。

比这个更可怕的是，在很多人眼里，反垄断就是反大型私企。

现在更极端，很多人认为反垄断就是反大型互联网企业。

垄断，是继996福报、低门槛网贷、夜班猝死、侵犯知识产权等，压在互联网大公司上的又一个负面标签。

很少有人去真正思考本源，了解本质。
只是一味的道听途说，鹦鹉学舌，然后莫名愤怒。
要知道，如果不认清反垄断本质，很多时候你害的其实是自己。
要理解垄断，以下几个问题值得思考：

1、什么是垄断？如何界定垄断？

2、垄断一定是坏的吗？它在什么情况下是坏的？

3、什么是市场化垄断？什么是非市场化垄断？

4、所有的垄断都应该被肢解吗？

比起从法律上诉诛一家企业，舆论审判才是最可怕的思想垄断。

要让反垄断成为社会的正向激励，别让一些人假汝之名，行恶之事。

反垄断=反大企业？

大企业就是垄断企业吗？
反垄断=反大企业？
那谁愿意把企业做大？
寸有所长，尺有所短，哪一家企业又不是大企业呢？
这些问题需要一一思考。

目前世界上各国的反垄断法，基本是模仿美国1890《谢尔曼反托拉斯法案》。

谢尔曼反托拉斯法案

美国反垄断法案的经典案例是拆分微软Windows系统和ofice应用两个业务。

早期的垄断定义源于新古典经济学的厂商数学模型：

完全垄断价格产量模型

每一个都比前一个更垄断，导致市场效率更低，物品价格更高，产量更少。

所以，最好的市场状态是完全竞争，厂商数量近似于无穷多。

按照这套像100%纯净水一样干净的数学模型，占有市场率很高的大企业天然带有原罪，它们的存在必然打击小企业的生存。

然而，这种新古典经济学的厂商数学模型就是对的吗？
特别是进入到了一个互联网时代，这种理论是否需要更新？
就算是是在前互联网时代，何为垄断、何为大企业，经济学家如制度经济学派的科斯、奥地利学派的哈耶克等，早就质疑不断。

大企业如果相对于小企业有原罪，那谁还敢把企业做大？

更进一步，小企业是不是相对于个体户也有原罪？

要不要把小企业也定义成对个体户的压迫和剥削呢？

那谁还敢办小企业呢？

什么是垄断？这个很重要。
在弄清楚什么是垄断之前，我们先弄清楚常见的垄断是怎么形成的。

什么是“二八定律”？

1897年，意大利经济学者帕累托提出该定律。

他在研究财富和收益取样中，发现大部分财富流向了少数人手里，而且在数学上呈现出一种稳定的微妙关系。

最后，帕累托从大量具体的事实中发现：

社会上二成人占有八成社会财富。

其实不仅仅是帕累托，古人很早就发现了社会中存在这样的规律：

《圣经》中早就有记载：强者越强，弱者愈弱。

所以二八定律又叫：马太效应、累积效应、滚雪球效应、规模效应、长尾效应。

长长的尾部揭示大部分人只占据很少的资源

二比八只是抽象描述，它并非准确的数学表达。

❶相当多的企业组织，20%员工贡献了80%的价值；

❷小部分国家控制着地球上的大部分资源；

❸大部分独角兽企业在核心大城市；

❹全球金融资源集中在纽约、伦敦、香港、新加坡等少数城市。

所以，社会科学家和统计学家一直致力于把马太效应数量化、模型化、几何化。

这些模型化尝试都比较粗糙，直到物理学家巴拉巴西的出现。

幂律分布

统计学上存在各种分布：

常见的正态分布、泊松分布、二项式分布。

还有一种分布不太为人熟知：幂律分布（power law）。

幂律分布的英文名称是权力规律：

越有力量的一方会在博弈中越来越有力量。

以下为正态分布和幂律分布的对比图：

以上横坐标表示网络内个体数量，纵坐标表示资源数量；正态分布的资源集中在中间层，而幂律分布的资源集中在头部很小区域，长长的尾部资源很少。

那这张数形图是由哪一些点组成的？为什么会有这样一个数学函数式？

1999年，美国物理学家巴拉巴西通过对网络结构的研究，确定幂律分布背后的无标度网络（Scale Free）。

红、黄点是核心节点，绿、紫点是次要节点

从图中可以看出：

幂指数分布的形成，因为人类网络结构非常特殊，20%左右是网络超级结点，这些超级结点接入社会的80%的资源。

凡是在无标度网上传播、分布的资源、权力、信息、知识都遵循着幂律（二八）分布。

以下是无标度网的特点：

自相似又叫规模不变性，动态增减不影响结构特点，如圆的大小不影响圆周率π。无论社会网络增大还是缩小，二八分布不会改变，自己与自己保持相似性，与网络的尺度大小无关，所以才叫scale-free（无标度）。

所谓偏好连接，无论自然事物还是生物行为，都会偏好中心节点，如雨滴的形成需要核心处有一个微粒灰尘作为凝结核；星系也需要至少一个核心恒星；生态中一颗大树周围会聚集一批小型生物。其实这是物理的最小作用量原理、经济的节约原理、博弈论的弱者搭便车原理的表现。

中心节点的连接越多，资源也就越集中，于是，大部分网络节点只能占据20%左右的资源，在曲线图上形成一个长长的尾部。

4种基本网络结构

如果我们将正态分布看成是平民主义，那么幂律分布就像精英主义。

一个崇尚平等和公正，一个爱好自由和效率。

一个偏向于公共治理，一个更偏向于市场自组织。

到底哪一种选择更好，这应该由历史演化来回答。

“中心节点”如何成形？

我们以上说的宏观社会现象，看到的是一个20%“超级中心”的结点网络。

每个人单独是零乱的，是无序的。

但形成一种整体时，它就会形成一种有序的中心结点。

为什么有的人是中心结点，有的人是零散结点呢？

搭便车式的占便宜是形成无标度网和二八分布的关键。

新加入社会网络的人，为了自己的利益，首先会选择加入已经占据优势的节点，实现利益最大化。

一旦每个人都想和中心节点相连，就会增加中心节点对其它小节点的吸引，形成累积效应，最后形成强者越强的幂律分布。

生物中的搭便车

社会关系网、金融网、互联网社交软件是最显著的幂律分布，名人、金融中心、微信会聚集大量资源，而且轻易不能取代。

能够抱住大腿的人，确实也得到了更多的回报。

很多时候，第一名和第二名的差距很小，但是大部分人仍然会去投资第一名，导致第一名拥有的资源数量远远超过第二名。

从众心理和集体无意识其实也是占便宜的表现。

跟随大众的选择，即使错了，错误的成本也会被平均分担，所谓法不责众。

当大部分人都说皇帝穿了衣服，跟着说就是最优选择；

购买东西时，看见已经有很多人购买，至少说明品质有保证，即使品质有问题，打官司时也人多势众。

大部分人的知识和判断能力都比较差，面临着信息不足和信任问题，从众对他们而言不是非理性的盲目屈从，并非全是愚昧，而是个体利益最大化的理性选择。

不过，一旦某个坚持己见的人创新成功，打开一片天地；

原先只是轻微地反对的人就会选择观望策略，然后从观望变成模仿者和山寨者。

模仿的成本低，收益却有保障。

模仿是绝大多数人绝大多数时候的博弈策略，新技术一旦发明出来，传播速度会非常快。

不想付出代价又想得到好处的搭便车行为是人的固有本性。

这种有意识的行为迫使后来者总是倾向于依附之前的强者，却恰好产生了强者越强的结果。

举个例子：

搭便车导致的强者愈强，正好是组织，特别是企业扩张的极好描述。

但为什么会有组织和企业呢？

为什么会有大企业？

为什么会形成企业？

为什么会有大企业？

为什么会形成各种各样的组织？

主流经济学模型不能解释：

企业的性质这个话题，是可以拿10个诺贝尔奖的题目。目前有两种关于企业的理论解释：

科斯提出了市场交易成本和企业制度管理成本两个概念，简而言之，当市场交易比直接雇佣人更麻烦时，企业就出现了；阿尔钦则认为，团队生产能够节约信息成本，用物理学的话说，团队是一种有序化的熵减结构。

总结一下，就是稳定的、长期的制度合同在一定范围内比一次性的、短期的市场交易更节约、更有效，所以人们才会结成组织、创办企业。

用博弈论的行话说，就是企业和市场是两种博弈方式，总体上，市场的博弈均衡比企业内部博弈均衡要高，但是在小范围内，企业是比市场交易更好的合作博弈。

如果市场自发出现大企业，那就说明这个大企业的管理成本比市场交易成本低。

制度经济学派通过引入新的因素证明企业和大企业的合理性。

奥地利学派认为，自然垄断按照新古典的数学计算是低效率的，然而实际情况却是，如果没有这个大企业，根本就没有其它企业愿意进来，如自然水、天然气管道企业。

如果垄断是市场自发形成的，那就是有效率的，因为它填补了空白。

如果没有人为干预，某个行业发生了企业集中，那也是因为小企业其实成本更高，抗风险能力更差。

举个简单例子，一个交通边缘地区，有一个去医院急诊的人好不容易等到一辆车，但是司机要收费1万，才肯将乘客送到医院。请问司机构成垄断吗？

很显然没有，因为如果没有这个司机，根本就没有别的车愿意来！

别的路段能很轻松赚到钱，而这个路段半天也等不到一个人，有几个“理性司机”愿意来？

三年不开张，开张吃三年。

奥地利学派从根上否定了主流经济学的计算模型：

奥地利学派进而深刻地指出，自发垄断是因为没有别的企业愿意进来，而政府行政壁垒制造的垄断却是让愿意进来的企业不能进来，这才是真正的垄断！

那么互联网公司T是否拥有独自决定链接弹出的权利呢？它禁止互联网公司D直接弹出是否滥用了自己的市场主导地位？

制度经济学的科斯定理是解决这个问题的好思路：

很显然，答案是明显的，但我们在这里不给出答案。这个权力属于法官。

大企业的优点

市场自发形成的自然垄断，不一定是大企业，有些小企业也可以在边缘行业占据垄断地位，如一些特殊的地质和人文资源，旅游企业是典型的的小企业垄断现象。

垄断和不垄断，并不直接对应于大和小，两者不是一一映射的集合。

垄断和不垄断，真正对应的是行政壁垒和自发秩序。

集合映射

当然，大部分自然垄断都是大企业，因为大企业有大企业的优点。它们不但不会减弱竞争，还会发挥出大的优势，以更低成本生产更低价格、更多的产品和服务。

❶大企业能进行大规模、长时段的高风险投资。

❷大企业对员工、股东、消费者的权益保护更标准，树立业界标杆。

❸大企业能在国际市场上掌握一定话语权，为本国争夺金融、标准、定价等方面的优势。

当初，欧洲成立空中客车飞机制造公司，美国国会就对波音兼并麦道睁只眼闭只眼了。

有些小企业，是靠政府行政手段刻意维持的，旅游过的人都知道，这些小型垄断企业的恶劣服务，不但没有增加竞争，反而抢占了优良企业的生态位。
当很多人在批评大型企业不应该插手社区团购时，你真的就可以认定，现在菜市场一定给你提供了最优服务？

大企业不但不会压制小企业的发展，反而会因为：

❶自身的需求制造出为大企业服务的一批小企业，如提供吃穿住行通信等服务；

❷大企业的产品服务，很难做到更细节，于是辅助给大企业的产品进一步细化和优化的小企业会出现。

看看上面这张图，你不能说大树抢了灌木的阳光和水分，因为大树的落叶是灌木的养分，它的树干是花草的支柱，它的根系在防止洪水冲刷，它的冠盖在阻挡狂风席卷。没有大树，灌木和花草是活不下来的。

自发形成的大企业表面垄断，实质是也有可能是市场的最优选择。

那么有没有企业会永远保持自己的市场主导地位呢？

仔细考虑一下就会发现，大有大的优点，但大更有大的难处。

企业的生命周期

企业和人类一样，存在着衰老现象。

即公司在生长过程中，随着规模和时间的递增，平均收益是递减的。

大多数企业的寿命都十分有限。在1950年以来美国公开上市的28853家企业中，截至2009年，共有22469家公司已经消亡。其中45%被其它公司并购，只有9%破产清算，3%被私有化，0.5%经历了杠杆收购，0.5%被反收购，剩余的是其它原因导致的消亡。

公司生存曲线

在所有情况下，幸存公司的数量在公开上市之后便迅速减少，不足5%的公司存活时间超过30年。相类似的是，死亡曲线显示，在50年内，死亡公司几乎占到了100%，其中50%在不到10年的时间里便宣告“死亡”。

这是什么原因？

大企业有它特殊的负担：

❶员工福利和养老；

❷高额纳税；

❸名誉很重要，一旦受损，代价昂贵。

有它改不掉的通病：

❶科层化变成官僚化；

❷内部争权夺利严重，内耗严重；

❸船大难掉头，战略决策只要出一次错误，就会全盘皆输。典型例子是诺基亚。

企业经历生老病死，犹如生命。管你是大是小，都要走完整个周期。

企业的负担和通病通常不可逆，例如，福利一旦涨上去就很难降下来，员工会反抗：凭什么减我不减你的福利？官僚风气一旦形成，就很难消除。

这是一个系统内部熵增的过程。没有任何外部打压，企业也会发展到自己的尽头。既然如此，没有企业能长久垄断。

这就像恐龙，恐龙虽大，却是进化的失败者：正因为大，导致它只要连续几天得不到大量的食物，就会死亡，对某些风险极为敏感；

而蟑螂却是进化的适应者：正因为它小，只要一丁点食物就能维持很久，尽管它的死亡率高，但以繁殖速度取胜。

恐龙和蟑螂的竞争力

在残酷而公正的自然选择中，适者生存不是强者生存，更不是大者生存。

不能因为企业自然生长得很大，就说它一定很强，更不能说它能随意控制市场，也许它正好处在自己的衰亡期。

何况，市场还会自动产生层出不穷的挑战者。

一个真正的良性市场，一个法制化的市场环境，时刻都在培育竞争者。
所以，如果不能轻易界定谁是垄断者时，还不如创造一个培育反垄断者的环境。

挑战者胜率无穷大

在一个良性竞争的市场里，挑战者的胜率非常大。

不要小看那些小公司，它们长大成大公司虽然是小概率事件，但小概率乘以总量，就变成一个大大的数字了。

诺基亚一直以为它的对手是其它功能机品牌，因此它把大量资源投入功能机性能强化上，结果反而把自己带进一条不归路。

苹果颠覆手机的定义，开创移动互联新模式，甩开了功能机的各种负担。

苹果取代诺基亚成为手机行业的大佬，是一场凶猛异常的颠覆行动。惹得一身剐，敢把皇帝拉下马。

而现在苹果、三星、华为三国鼎立，鏖战不休。问题是，它们会不会又走入新的不归路，被创新者颠覆？

创新者就是这样，敢于冒险，不会瞻前顾后。

更令人感慨的是，那些原先依附在诺基亚产业链上的小企业，在苹果兴起后，眼看诺基亚要垮，毫不留情的离弃，倒戈相向，投入智能手机产业链中，反过来打击船大难掉头的诺基亚。

每当一个核心节点垮掉时，周边的小节点就会迅速做出最优选择：树倒猢狲散，改换门庭。原先搭便车的攀附者会毫不留情地抛弃它，不仅不会同情，还会反过来分割核心节点的遗产。

二八分布虽然常在，但核心节点的更替却是常事；垄断性质的无标度网络结构常在，但核心垄断者却经常会被更替。

无论自然垄断还是刻意垄断，都很难长期保持自己的核心地位，常言道：

没有人能笑到最后，因为总会有人比你更适合做中心节点。

一切阻碍竞争者进入的刻意垄断，都会让自己付出代价。

市场化的垄断>垄断化的市场

市场化的垄断，要好于垄断化的市场。

自然垄断被替代过程中：

❶如果没有刻意阻止竞争者，会比较容易被创新者颠覆和替代，替代之后容易直接保持原有的格局，中间不会有太多的市场资源消耗和社会福利损失。

❷如果它和公权力结合，或采用暴力欺诈手段，刻意维持地位，一旦被替代，网络结构会动荡甚至崩溃解体，经过一段较长时间的资源消耗，才能重新恢复稳定的搭便车博弈。

对于市场化形成的垄断，所有的决定都要非常谨慎。
对于非市场化形成的垄断，这才是目前最应该监督的对象。

有些非市场化的垄断，是因为全民性的公共利益。
这是可以理解的，并且应该支持。
如果不是，那么这种非市场化垄断危害指数就非常高。
特别是如果这种非市场化垄断涉及贪污腐败，对社会影响更加恶劣。

市场化垄断者的自发产生，形成强大的中心节点，它让原先彼此不能信任与合作的搭便车者能够以它为中介完成合作。

非市场化垄断者的是一种人为设计，这是一种计划式的中心节点，它没办法构建完整的生态链，它需要其它降维因素提供力量，内在并不强大。

反垄断，别最终反自己

反垄断，最根本的目标是什么？

是让市场自由竞争，创造更多社会财富，让大部分人获利，让个人幸福。

如果这种反垄断，只是让一小部分人获利，或者让另一个企业更垄断，或者导致市场更稀缺。那么，这种反垄断需要小心了。

每一家垄断企业，它都有一个上下游的产业生态。

如果要对这样的企业动手，一定会造成现有利益的破坏。

如果这家企业的垄断是不健康的，那么触动的只是少数特权者的利益。

如果这家企业的垄断是健康的，那么触动的将是更多普通民众的利益。

因为，一家优秀的、健康的市场化的垄断企业，它是一条大河，无数小企业是它的支流，更多的个体是与它共生的鱼虾。

别看它似乎离你很遥远，实际上这条鱼可能是你，这条虾可能是我。

所以，不能只是一味的反垄断，无脑跟风，更要去思考这其中的不同细节。

否则最终你的反垄断，其实是在反自己。