应该在JavaScript中使用Class吗
共 8733字，需浏览 18分钟
·
2020-09-01 16:38
看似无处不在的OOP
OOP 即 面向对象编程 （Object Oriented Programming）毫无疑问是软件设计和发展中的一大进步。事实上，一些编程语言如 Java 、C++ 就是基于 OOP 的核心概念 class 开发出来。
在高校的 CS 相关专业中，无论教授什么编程语言，OOP的学习是绝对不会被落下的。
同时，OOP在业界中也的确被大量使用，尤其是的后端服务领域、桌面软件、移动APP开发等。
因此，OOP看起来在软件行业无处不在，在这种有点教条主义的氛围下，很多程序员甚至以为 class 是编程固有的概念 —— 然而并不是。
OOP 只是一套帮助开发者设计和编写软件的方法论，但并不代表它能解决所有领域的问题，也不是能在所有编程语言的任何场景下都适用。我们应避免陷入这种教条主义。
JavaScript中使用Class的坑
ES6 之后，JavaScript 也引入了 class 关键字用于声明一个类。但需要注意的是，这样声明出来的类其实在底层还是使用了 JavaScript 的函数 和 原型链 （来模拟类的行为）
看个例子：
class Person {
constructor (name) {
this.name = name
}
talk () {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
上面的代码在底层实现时，非常接近于
function Person (name) {
this.name = name
}
Person.prototype.talk = function () {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
这边可以注意到 talk 其实并不是一个Person类内部封装的方法，而只是一个常规的JavaScript函数，赋值到了Person的原型上而已。因此，「talk 函数里的 this 对应的是调用时的上下文而不是定义时的上下文」，这点跟 Java 和 C++ 的差别很大。
这种差异最明显的影响是在别的对象试图调用这个对象的talk时
const Grey = new Person('Grey')
const mockDomButton = {} // 模拟一个DOM上的按钮对象
mockDomButton.onClick = Grey.talk; // 绑定点击事件
mockDomButton.onClick() // 输出的结果是 undefined says hello
上面这段模拟代码输出的结果并不是我们想要的。原因是 onClick 被调用时，其实是 talk 函数在执行，且talk 函数的this 指向的是 mockDomButton 而不是 Grey ，mockDomButton 并没有 name 属性于是 输出了 undefined says hello
这种“特殊”的表现让很多 JavaScript 新手感到头疼，尤其是那些从 Java 或者 C++ 背景过来的新手前端程序员。
解决这个问题的办法当然是有的，先介绍两个仍然使用 class 的方案
「方案一」：
使用函数的 bind 方法
❝**
❞bind()**方法创建一个新的函数，在bind()被调用时，这个新函数的this被指定为bind()的第一个参数
修改 Person.js 文件如下
class Person {
constructor (name) {
this.name = name
this.talk = this.talk.bind(this); // 在构造器里显式调用 bind 函数绑定 this
}
talk () {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
再次运行上面的测试代码，这次的输出就是正确的了 —— Grey says hello
这种方案的缺点就是需要繁琐地写这种 bind 方法调用语句，当这个类的方法很多时，会显得构造器非常臃肿，降低可读性和编码效率如
「方案二」：
使用类属性+箭头函数的方式来定义方法
即
class Person {
constructor(name) {
this.name = name
}
talk = () => {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
这种语法是 ES2017 才引入的，它等效于
class Person {
constructor(name) {
this.name = name
this.talk = () => {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
}
运行测试代码，依然能成功输出 Grey says hello
但是，这种方案也有缺点 —— 由于它等效于函数定义放在了构造器内，所以
一、这个方法不在原型链上，即 Person.prototype.talk 的值是undefined ，所以这个类的子类并不能使用 super.talk() 调用到父类这个方法，所以下面这段代码会报错
class Student extends Person {
talk = () => {
super.talk(); // 报错
console.log("student talk hi");
}
}
const student = new Student('Tom');
student.talk();
二、每次创建一个 Person 实例都会创建一个 talk 函数，造成性能浪费 （仅仅是用来与方案一对比）
const Grey = new Person('Grey')
const Tom = new Person('Tom')
console.log(Grey.talk === Tom.talk); // 输出 false
在 JavaScript 中使用类居然有上面这么多坑，那何不试试其他方案？
首先，我们回到源头想想什么是类，我们想利用类达到什么目的：
大多数时候，我们定义的类 其实是 创建对象的蓝图（模板） —— 我们先规划好一个类的模样，之后通过 new 的方式创建出许许多多的对象，每个对象都符合我们想要的格式（即属性，方法）
在 JavaScript 中，我们还有其他方案可以达到这个目的
工厂函数（factory functions）
const PersonFactory = (name) => {
return {
talk: () => {
console.log(`${name} says Hello`)
}
}
}
PersonFactory 是个简单的工厂函数，它返回一个对象，这个对象拥有一个 talk 方法
(p.s. 我更新了一下代码，看起来可读性更高一点，想看原版代码的可以查看历史记录）
const Grey = PersonFactory('Grey'); // 使用工厂函数生成对象
const mockDomButton = {} // 模拟一个DOM上的按钮对象
mockDomButton.onClick = Grey.talk; // 绑定点击事件
mockDomButton.onClick() // 输出的结果是 Grey says Hello
由于JavaScript的「闭包」特性，name已经被封装在了函数里，所以上面的测试代码可以正常运作。而且更赞的是，这个方案中，name甚至自动成为了「私有的变量」，不怕被更改（上面的那些 class 方案里 name 都可以被公共访问的）
而且相比之下，工厂函数的代码更简洁易读，也不需要考虑 this 的繁琐问题。
因此，「如果只是为了给对象创建绘制蓝图（模板），工厂函数是比类更合适的方案」。
继承
类的另一个特征是继承机制，子类可以继承（分享）来自父类的属性和方法。
如果仅仅是共享属性和方法，使用组合（composition）也可以很容易实现
const Workable = {
inOffice: true
}
const WorkablePersonFactory = (name) => (
Object.assign(
{},
Workable,
PersonFactory(name)
)
)
// 或者
const WorkablePersonFactory = (name) => (
{
... Workable,
...PersonFactory(name),
}
)
上面的代码意图十分明显，可读性很高，这也是组合模式的一个优点。
当然，对于某些更复杂的类使用场景，工厂函数并不能替代类。
关注代码表达性而不是死守教条主义
在 JavaScript 的现实场景中，尤其是前端代码，我们很少真正用到类继承，大多数时候，工厂函数就能完成我们的目标。
以React为例，官方这几年推崇 Hooks 的意图也很明显 —— 摆脱JavaScript class 带来的复杂性，拥抱函数式风格。
由于 JavaScript 实现的特殊性，在 JavaScript 应用中使用 class 对于一些程序员来说有许多坑，于此同时，大多数场景下其他替代方案如 工厂函数 可能更契合JavaScript的特性，反而带来更好的效果。
当然，「并不是一杆子打死 JavaScript 的 class，在一些特别适合 OOP 的场景中，依然鼓励使用 class」 。
总之，不要被教条主义所束缚，牢记编写程序最重要的两点是：
真正将需求转化成了代码 写出可读的，容易维护的，方便理解的代码
没想到这篇文章有这么高的阅读量，以及部分争议。统一回复一下吧。
「本文的讨论的场景主要是基于业务开发的上下文，不包括底层库、工具库开发等场景。」
1. bind 以外的其他方案
感谢
@贺师俊
大佬的提醒
❝class fields或者autobind decorator都有很多问题，而且这两者还不是最终标准，建议不要用
❞
读者们可以参考
关于 工厂函数 的举例
首先这个例子主要是针对这种场景 ——在 JavaScript 给创建某类对象定制一个标准，以便可以用这个 「模板」 创建许多对象
这个例子的确还不够亮眼，那我再举个更实际的例子吧
function httpClientFactory(baseUrl) {
return {
baseUrl: baseUrl,
listUsers: () => {
return axios.get(`${baseUrl}/users`)
},
getUser: (id) => {
return axios.get(`${baseUrl}/users/${id}`)
},
createUser: (user) => {
return axios.post(`${baseUrl}/users`, user);
},
listBooks: () => {
return axios.get(`${baseUrl}/books`)
},
getBook: (bookName) => {
return axios.get(`${baseUrl}/books/${bookName}`)
},
createBook: (book) => {
return axios.post(`${baseUrl}/books`, book)
}
}
}
const httpClient = httpClientFactory("https://your-endpoints/api");
httpClient.getUser("123");
httpClient.getBook("JavaScript Is Interesting");
console.log("The httpClient's baseUrl is " + httpClient.baseUrl);
对比
class HttpClient {
constructor(baseUrl) {
this.baseUrl = baseUrl;
this.listUsers = this.listUsers.bind(this);
this.getUser = this.getUser.bind(this);
this.createUser = this.createUser.bind(this);
this.listBooks = this.listBooks.bind(this);
this.getBook = this.listUsers.bind(this);
this.createBook = this.createBook.bind(this);
}
listUsers() {
return axios.get(`${this.baseUrl}/users`)
}
getUser(id) {
return axios.get(`${this.baseUrl}/users/${id}`)
}
createUser(user) {
return axios.post(`${this.baseUrl}/users`, user);
}
listBooks() {
return axios.get(`${this.baseUrl}/books`)
}
getBook(bookName) {
return axios.get(`${this.baseUrl}/books/${bookName}`)
}
createBook(book) {
return axios.post(`${this.baseUrl}/books`, book)
}
}
const httpClient = new HttpClient("https://your-endpoints/api");
httpClient.getUser("123");
httpClient.getBook("JavaScript Is Interesting");
console.log("The httpClient's baseUrl is " + httpClient.baseUrl);
感受一下代码的整洁程度
（彩蛋：bind 语句复制粘贴导致的bug你们发现了吗？）
注意使用 class 的初衷
太多开发者一上来就写个class的原因通常是因为 他/她 是从OOP背景过来的 —— 在Java，你不能光秃秃地定义一个常量，一个函数或者一个表达式，你得先有个类，然后在类里定义一个静态不可变的属性 （public static final 三连） 才能产生一个常量，类似的，也只能在类里定义一个（静态或者非静态）的方法才能让函数有容身之地 （为了防杠，我谨慎加一条 —— Java 8 的 functional interface 开始可以让函数单独出来走两步了，但前提还是要有interface）
如果你想好好写 native JavaScript，那么你通常不需要一个类
// xxx.js
import _ from 'lodash';
export const BOOK_NAME_PREFIX = "JS_"; // 定义常量
export const DEFAULT_USER_AGE = 18;
export const convertVarToObject = function (v) { // 定义一个工具方法，将传入的值包装返回一个对象
// ...
}
const privateSecret = "zhimakaimen"; // 不export的常量自然变成模块私有的
function privateFunc(){ // 同样可以定义模块私有的函数
// ...
}
export default { // 可以export出自定义的对象（包含自定义的属性）
render: xxx,
property: yyy,
}
直接在 js module 里定义常量、函数，然后 export 出来给其他模块用，这么简单直接不香吗？（js module 里也可以定义私有的变量、常量、函数等）
再次推荐阅读 这篇文章，好好理解 js 模块，别再像 Java 那样只用 class 来组织所有代码了。
JavaScript 模块化：CommonJS vs AMD vs ES6:https://zhuanlan.zhihu.com/p/158683510
使用 class 的心智负担
业务代码中，现在大家写 JavaScript class 相信已经不会再直接访问 prototype 了，而是使用 class 关键字 —— 而 class 关键字的底层实现仍然是 prototype，仍然要考虑 this 的复杂性，在复杂的继承场景中甚至仍然得理解 prototype chaining
也就是说，一个新手接触/维护一个由大量类构成的项目时，他要么赶紧精通理解JavaScript class，要么就很可能掉进坑里。
我在个人体验里谈到的那个Nodejs项目，实习生新增一个方法后忘记加bind语句，然后程序一直报错 ReferenceError: XXX is not defined, 他一头雾水 —— ”明明方法定义就在那儿啊！“
当然这是因为实习生的基础问题，他需要更多学习历练，但话说回来**这样的心智负担真的有必要吗？为什么不让程序更简单明了一点？**仅仅是为了让代码看起来更 OOP 吗？
这个油管视频 https://www.youtube.com/watch?v=Tllw4EPhLiQ （有条件的读者可以看看） 里说 「在 JavaScript添加 class 关键字」 就好像
❝giving clean needles to meth addicts
❞
给（xi du的）瘾君子送来一些干净的针头 （太犀利了！）（有夸张成分 狗头护体）
简单来说，JavaScript 并不擅长玩 OOP class 这一套，它有自己非常擅长且自然而然的风格（函数式），如果你想好好学 JavaScript 且正宗地用好 JavaScript ，我个人十分建议，把你花在 JavaScript OOP上的时间用来先搞清楚 JavaScript function 和 闭包 （React 开发者学好 Hooks）—— 然后再去学 class、prototype 等知识
「牢记JavaScript的一个特性 —— Functions are first-class in JavaScript 函数是一等公民」
工厂函数会每次都重复生成函数（影响性能）吗？
可以参考这个回答
https://www.zhihu.com/answer/943385371
另外，可以简单回想一下，在我们日常业务开发中，真的有需要创建那么多类对象吗？
你写的类里被 new 过几次？真的每次 new 都有必要吗？如果没有，往上看第 3 点。
@贺师俊
贺大提到另一个点
❝class具有更高的声明性和静态可分析性，也跟platform api更为一致，同时在现代引擎里也有更好的优化
❞
感谢贺大的指出，底层库的开发我本人经历不多，目前接触更多是还是业务代码为主。
至于引擎的代码优化，我持保留意见，之前在研究React Hooks的时候，不记得在哪看到过React的官方开发者认为在未来 Functional Component 的优化有比 Class Component 更好的趋势（原句和原文我暂时找不到了，找到了再补充回来，有读者看到过也可以评论给我，谢谢） —— 更新：找到了 https://zh-hans.reactjs.org/docs/hooks-intro.html#classes-confuse-both-people-and-machines
后记
挺意外这篇文章有这么大的关注度，多谢大家的支持和讨论。
其实我个人还是有点耿耿于怀的，虽然文章整体表达了我的观点，但感觉并没有完全把 JavaScript class 的所有坑介绍清楚（仅提了比较常见的 bind 问题），其实还有 prototype 的机制差异、prototype chain 等问题，但是限于篇幅就没写出来。
接下来我会继续写一篇后续的相关的文章，接着讨论 JavaScript 和 OOP 碰撞的另一簇火花 —— 原来不使用 class ，JavaScript 依然能借鉴前人OOP的最佳实践和经验！、
分享前端好文，点亮 在看